Решение № 12-127/2017 12-127/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-127/2017

№ 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1– З.В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З.В.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 13 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1 – З.В.Е. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя следующим:

Заявитель полагает, что доводы мирового судьи о том, что из протокола об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО1 14.10.2017 года в 02 часа 00 минут нарушил п.п. 2.3.2..ПДД, являются несостоятельными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела; при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ФИО1 разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ.

З.В.Е. в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей выступает инспектор Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что, по мнению заявителя, также является грубым нарушением норм существующего законодательства, согласно гл. 25 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не являются участниками по делу, а соответственно не являются свидетелями или иными лицами по делу, т.к. настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса, поэтому привлечение его к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, является необоснованным. Учитывая служебную заинтересованность, инспектор ДПС не может быть свидетелем по делам.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают право привлекаемого на защиту. Однако, как считает заявитель, сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протоколов от 14.10.2017 года, положения указанной нормы права были нарушены.

По мнению З.В.Е., при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованные привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, задержание транспортного средства. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с показаниями прибора, однако сотрудники не направили ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, как полагает заявитель, субъективная сторона данного правонарушения, предполагающая наличие умышленной вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее данное правонарушение сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало (ст. 2.2 КоАП РФ), не доказана, фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, при оформлении протокола инспектор ГИБДД, в нарушение положений Конституции РФ, лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи, на основании изложенного грубого нарушения норм, данный документ подлежит исключению из материалов деда в качестве допустимого доказательства.

З.В.Е. считает, что данные обстоятельства мировым судьей в судебном процессе не были рассмотрены, правовая оценка грубым нарушениям действующего законодательства судом не была дана, что явилось одной из причин принятия судом незаконного и необоснованного постановления.

В показаниях ФИО1 указывал на то, что инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что также является грубым нарушением норм действующего законодательства и Административного Регламента ГИБДД, данное обстоятельство при вынесении мировым судом постановления было проигнорировано.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте вменяемого ему правонарушения, не согласился с результатами освидетельствования, однако сотрудниками ГИБДД был лишен права на прохождение медицинское освидетельствование, в силу положений Постановления Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является нарушением указаний Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008г.

Мировым судьей, как считает заявитель, проигнорированы нарушения процессуальных норм при составлении представленных суду документов, не дано правовой оценки явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений, регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, норм действующего законодательства РФ, положений статей КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 13.12.2017 года отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – З.В.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не были предъявлены документы на прибор, процедура освидетельствования была нарушена, ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ГИБДД в КНД направлен не был.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 13.12.2017 года установлено следующее: «14.10.2017 г. В 02 час. 00 мин. водитель ФИО1 на 8-м км Енисейского тракта, 1 г.Красноярска управлял автомобилем «Тойота Опа», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО1, который вину не признал, а также с участием представителя ФИО1 - З.В.Е., которая возражала против привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, ФИО1 не направлен на медицинское освидетельствование, в качестве свидетеля был указан сотрудник ГИБДД П.В.Л.

Вместе с тем, вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 13.12.2017 года и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2017 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно записи, имеющейся в протоколе, ФИО1. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, объяснений, ходатайств и замечаний не представил (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.10.2017 года, согласно которому 14.10.2017 года в 01 час. 00 мин. на 8-м км Енисейского тракта, 1 г.Красноярска ФИО1 в присутствии понятых Д.И.А. и В.П.А. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Опа», г/н №, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.10.2017 года и чеком теста - выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии понятых Д.И.А. и В.П.А. с помощью технического средства; показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер ARAА -0312, в 01 час 41 минуту 14.10.2017 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг\л, с которыми ФИО1 не согласился, от подписи отказался, что подтверждается имеющейся в акте записью. (л.д.5-6);

-протоколом № от 14.10.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 14.10.2017 года в 02 час 00 минут в присутствии двух понятых Д.И.А. и В.П.А., при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, подпись ФИО1. с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил (л.д.7);

- протоколом № от 14.10.2017 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Тойота Опа» г/н № 14.10.2017 года в 02 час 30 минут помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в протоколе имеется подпись должностного лица, подпись ФИО1. (л.д.8);

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.21);

-пояснениями Д.И.А.;

- пояснениями В.П.А.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. Водитель К.С.Ю., согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер ARAА -0312, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.10.2017 года и чеке теста – выдоха, ФИО1. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем расписался в протоколе <адрес> от 14.10.2017 года.

В документах, имеющихся в материалах дела, есть подписи понятых и подписи должностного лица, составившего протоколы, подписи ФИО1, при их составлении присутствовали понятые, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, присутствие понятых заявитель не оспаривается, факт участия понятых при оформлении материалов сомнений не вызывает.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе № от 14.10.2017 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование, однако не был туда направлен сотрудниками ГИБДД, своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами.

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, его доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела, согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 14.10.2017 года, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего имеется подпись ФИО1 Копии протоколов по делу ФИО1 также были вручены, что подтверждается его подписями, имеющимися в соответствующих протоколах, замечаний от ФИО1 не поступило.

Запись в протоколе об административном правонарушении № № от 14.10.2017 года о свидетеле П.В.Л. не влечет правовых последствий, поскольку показания свидетеля к материалам дела не приобщались и в качестве доказательства не учитывались, о чем в своем постановлении указал мировой судья.

Постановление мирового судьи от 13.12.2017 года в отношении ФИО1 мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия по делу смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 13.12.2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу З.В.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу З.В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.