Решение № 2-1963/2021 2-1963/2021~М-1139/2021 М-1139/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1963/2021

29RS0018-01-2021-001996-78

Дело № 2-1963/2021 16 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.01.2007 по делу № 1-81/07 в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя и прокурора от поддержания обвинения соответственно. Избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей отмена, он освобожден из- под стражи в зале суда. Указывает, что имеет право на реабилитацию. Утверждает, что в связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, был взят под стражу.

По определению суда, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, ФИО2

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика – МФ РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица – УМВД России по городу Архангельску ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО4 пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда применительно только к отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако считает его заявленный размер завышенным.

Третье лицо – ФИО2 о судебном заседании уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.11.2006 в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из вступившего в законную силу постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.01.2007 по делу № 1-81/07 следует, что государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО1 с п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ. Помимо этого, из данного постановления следует, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ в силу того, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. На основании рассматриваемого постановления суда уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Кроме того, на основании данного постановления было прекращено уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения в данной части. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражей отмена, он освобожден из- под стражи в зале суда.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 /далее Постановление/ предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на реабилитацию только применительно к отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ. При этом суд учитывает, что уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, т.е., по мнению суда, по не реабилитирующим основаниям.

Пункт 3 Постановления предписывает, что, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца (ранее истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы), его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 20000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья В.Б. Беляков