Решение № 12-105/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 14 февраля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 18810019170000600509 от 13.01.2018 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 13.01.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления не было учтено, что на дорожном покрытии имелся гололед, в результате чего соблюсти необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства было невозможно, по причине невозможности во время движения определить состояние дорожного покрытия. О том, что на данном участке дороги образовался гололед, он определил только в момент начал торможения. Постановление незаконно. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что 13.01.18 г. он ехал по ул. Аскизской со стороны пос. Аскиз, повернул направо на федеральную трассу в сторону г. Красноярска. На полосе для разгона двигался автомобиль МАЗ с прицепом, а за заявителем жалобы двигался автомобиль Субару. Он пропустил автомобиль МАЗ, автомобиль Субару перестроился в левый ряд и проехал под мостом. Он пропустил следующую машину, перестроился в левый ряд, поехал за автомобилем Субару, дистанция между ними была 30 метров. Автомобиль МАЗ не включая сигналы поворота, перестроился в левый ряд, автомобиль Субару был между МАЗом и прицепом. Водитель Субару пояснил позже, что у него не было вариантов, и он решил удариться в отбойник. Асфальт был обледенелый. Возле отбойника была полоса снега 1,5 метра. Водитель Субару выехал и смог остановиться. ФИО1 ехал за ним, и возможности уйти от удара не было. Его автомобиль ударил автомобиль Субару в левую заднюю часть. ФИО1 звонил в ГИБДД и просил сотрудников, чтобы они составили протокол, что дорожное покрытие обледенело. Он не мог определить, каким было дорожное покрытие, ехал со скоростью 70 км/ч. Визуально асфальт был чист. ГИБДД не выезжало на место ДТП.

Защитник Рогожин А.В. пояснил, что ФИО1 вменяют правонарушение, что он не выдержал безопасную дистанцию, тем самым нарушил ПДД. Когда они выехали на место ДТП визуально асфальт был черного цвета без наледи. Невозможно было убедиться в отсутствии льда, можно было убедиться только, начав торможение. Дистанция была нормальной для дальнейшего передвижения. Сотрудники ГИБДД не выяснили, какой была дистанция.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 13.01.2018 г. в 11-50 часов, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на а/д р257 415 км. + 50 м., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт о ДТП, схема ДТП, объяснения <данные изъяты>, ФИО1, справка о ДТП, фототаблица.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления не было учтено, что на дорожном покрытии имелся гололед, в результате чего соблюсти необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства было невозможно, по причине невозможности во время движения определить состояние дорожного покрытия не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факт о несоблюдении ФИО1 дистанции до впереди идущего автомобиля, что и не позволило ему избежать столкновения.

Обстоятельства совершения правонарушения на месте совершения административного правонарушения не оспаривались, каких-либо замечаний относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выражено и должностным лицом не зафиксировано, в связи, с чем последним в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено постановление. Схема ДТП, подписанная участниками ДТП, в том числе и ФИО1, замечаний, в том числе относительно состояния дорожного полотна, якобы заявленных ФИО1 после ДТП, не содержит.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законными и обоснованными, оснований для отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 18810019170000600509 от 13.01.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин