Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 14 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № 7003/0570 Свердловского отделения № 7003 о возврате вклада в размере 52591,89 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52591,89 руб., ссылаясь на, что в июне 2015 года она обратилась к работнику дополнительного офиса с просьбой выдать ей со счетов денежные средства, которые были указаны в сберегательных книжках. Однако ей сказали, что данные счета закрыты, остаток со счетов ей якобы был выдан. Между тем, указания на закрытие счетов она не давала, остаток денежных средств не снимала. В связи с этим истица просит возвратить вклады в общей сумме 52591,89 руб. в результате незаконного закрытия счета и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением ей переживаний, выразившихся в связи с данным инцидентом, также просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязать ответчика произвести капитализацию «Пенсионного депозитного вклада» в размере 40000 руб. на условиях ответчика, действовавших в период с *** года по *** года.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности сроком действия по *** г. (л.д. 48), исковые требования не признал, указывая на то обстоятельство, что счет, принадлежащий истцу, по ее же волеизъявлению был закрыт, остаток был выдан ей в кассе, что подтверждается ее подписью на расходном ордере, а потому не имеется оснований полагать, что указанные действия сотрудники банка осуществили без поручения клиента, либо с каким-либо умыслом в намеренном причинении ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договоры банковского вклада, в соответствии с которыми ФИО1 во внутреннем структурном подразделении № *** Центрального отделения г. *** *** г. был открыт вклад "Универсальный" Сбербанка России, № счета ***.

*** года истицей была осуществлена расходная операция, в соответствии с которой она получила денежные средства в размере 1500 рублей, остаток по счету составил 12591,89 руб., что подтверждается записью в сберегательной книжке (л.д. 5-8).

Кроме того, *** г. ФИО1 в данном отделении Сбербанка России открыла вклад «Пенсионный депозит Сбербанка России», № счета ***. Истица внесла 40000 руб., что подтверждается записью в сберегательной книжке.

*** г. ФИО1 обратилась с заявлением о зачислении остатка по счету № *** на счет № *** (л.д. 33), однако указанная операция не была проведена, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.

Заявление о переводе денежных средств от *** г. (л.д. 34) со счета № *** на счет № *** также не исполнено.

Ответчик указывает на то, что поручения истицы не были исполнены в связи с тем, что счет № *** был закрыт истцом *** г., что подтверждает расходный кассовый ордер (л.д. 85), а со счета № *** *** г. была произведена частичная выдача в размере 50800 руб. (л.д. 86).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

В соответствии с п. 5.5.7.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 г., в сберегательных книжках операции отражаются в присутствии клиента по предъявлении сберегательной книжки в момент совершения операции.

Согласно п. 5.5.7.2 Инструкции, в автоматизированных структурных подразделениях при отражении операций в сберегательных книжках дата операции, сумма операции и остаток вклада после операции отражаются в сберегательной книжке при помощи автоматизированной системы.

В силу п. п. 8.2.1, 8.2.2 Инструкции в автоматизированном структурном подразделении при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает ее. Кассир, получив от контролера документы, подписывает расходную операцию в сберегательной книжке.

В соответствии с п. 8.3.1.13 Инструкции при обращении вкладчика за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер отражает с использованием автоматизированной системы операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке и подписывает расходную кассовую операцию. После записи расходной операции в сберегательной книжке программное обеспечение должно распечатать текст "Вклад выплачен" или "Счет закрыт".

Согласно п. 8.3.1.15 Инструкции, при обращении вкладчика за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер погашает сберегательную книжку путем перфорирования дыроколом сберегательной книжки вверху и внизу, не нарушая записей в сберкнижке.

Из сберегательной книжки истицы *** следует, что последняя расходная операция была только *** г., а по сберегательной книжке *** имеется только одна приходная операция по зачислению денежных средств, в то время как из выписки по счету следует, что по данным счетам производилось и начисление, и выдача денежных средств, что подтверждается выписками по счетам, представленными ответчиком.

Однако расходные операции по выдаче ФИО1 вкладов в сберегательной книжке истицы не отражены, также и отсутствует запись о закрытии счета, а сами сберегательные книжки целы, не перфорированы дыроколом.

В соответствии со статьей 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями вышеуказанной Инструкции доказательством выдачи клиенту части денежного вклада, а также закрытия счета по распоряжению вкладчика является соответствующая запись в сберегательной книжке, что по настоящему делу выполнено не было. Соответственно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что денежный вклад был выдан истице в соответствии с ее волеизъявлением.

Суд критически относится к расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком (л.д. 85, 86), поскольку в судебное заседание представлены только копии, оригинал документа, по пояснениям представителя ответчика, отсутствует.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель ответчика указывает на то, что копии сделаны со сканов указанных документов. При этом запросы суда и иных органов о предоставлении документов, подтверждающих расходные операции истца, оставлены без удовлетворения со ссылкой на истечение сроков хранения документов.

В силу изложенного, суд считает представленные доказательства недопустимыми.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по вкладам в общей сумме 52591,89 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает указание ответчика на пропуск срока исковой давности необоснованным, поскольку, как было установлено, обращение истца в банк было в *** году, таким образом, на момент обращения истца в суд не истек трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты с момента обращения в банк за выплатой до момента обращения в суд. С иском в суд ФИО1 обратилась *** г.

По счету № *** ФИО1 обратилась в банк, согласно ее заявлению, *** г.; по счету *** – *** г.

С учетом остатка денежных средств на данных счетах, с ответчика подлежат взысканию проценты: по счету № *** в сумме 4692,07 руб.; по счету № *** – 1649,87 руб.

Расчет процентов произведен за период, указанный истцом, в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, то ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом существа дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о капитализации «Пенсионного депозитного вклада» за период с *** г. по *** г.

При этом истцом не представлены условия заключения «Пенсионного депозитного вклада», требования о взыскании указанной суммы. Поскольку указанное требование не подтверждено соответствующими доказательствами, то оно удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2268,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму вклада по счету № *** в размере 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 89 копеек; по счету № *** в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6341 (шесть тысяч триста сорок один) рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о капитализации вклада – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова