Апелляционное постановление № 22-1310/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 1-53/2021

Судья Ильин М.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Сычёвой Е.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Тетера м

его защитника - адвоката Корниенко В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Тетера м. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тетера м родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Зеленоград-ского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. « а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л :

Тетера м признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно проник в помещение подвала <адрес> на <адрес>, и совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «П», на общую сумму 25911 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Тетера указал, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 и ст.73 УК РФ; не в полной мере учёл явку с повинной, наличие у него тяжёлых заболеваний и травмы ноги. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения; суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тетера в инкриминированном ему тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В апелляционной жалобе указанный вывод не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в содеянном Тетера признал в полном объёме.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тетера, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были Тетера разъяснены должным образом и ему понятны.

Действиям Тетера, квалифицированным судом как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение, дана верная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тетера и влияние наказания на исправление осужденного; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжёлых заболеваний, а также положения ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно учтено судом совершение Тетера преступления при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания состоятельными быть признаны не могут; оснований для его смягчения, не имеется.

Тетера до постановления приговора под стражей не находился, поэтому имел возможность в случае необходимости проведения лечения обратиться за медицинской помощью; не исключается такая возможность и в период нахождения осужденного в учреждениях УФИН России. Учитывая данные обстоятельства, доводы осужденного о нуждаемости в медицинской помощи на момент рассмотрения дела судом и в настоящее время не влекут изменения судебного решения.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Тетера назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетера м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

-
-