Решение № 12-121/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи Рядовиковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 апреля 2018 года, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Рядовиковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо М., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основаны только на объяснениях ФИО2 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, мировым судьёй в ходе судебного заседания не исследовались.

В судебное заседание должностное лицо М., извещённый надлежащим образом, не явился.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласился, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении К. не совершал, ударов не наносил. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй с учётом всех имеющихся в деле доказательств, а также с учётом его пояснений, пояснений К., свидетелей ФИО3 и ФИО4, является законным и обоснованным. Просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения. Аналогичная правовая позиция изложена в письменных возражениях, приобщённых ФИО2 в ходе судебного заседания к материалам дела.

Потерпевший К. в судебном заседании жалобу должностного лица М. поддержал, пояснив, что от нанесённых ФИО2 ударов он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель К.1, опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснила, что 10 марта 2018 года в вечернее время вместе с ФИО2 приходила в квартиру к К., где у неё с К. в большой комнате произошёл словесный конфликт. ФИО2 никаких противоправных действий в отношении К. не совершал. Она видела, что у К. были красные глаза.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» М. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 вменялось то, что он 10 марта 2018 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут в квартире № .... дома № .... по ул. .... в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области в ходе словесного конфликта умышленно нанёс не менее двух ударов ладонью руки по лицу и в область головы К., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, придя к такому выводу, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями - статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные процессуальные требования мировой судья не выполнил.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, должностное лицо обязано доказать в протоколе по делу об административном правонарушении и направляемых в суд материалах наличие события административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности ФИО2 в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО2, потерпевшего К., свидетелей М. и К.1, заключение эксперта, копия карты вызова скорой медицинской помощи, рапорт.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что ФИО2 не наносил К. побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Приняв за основу своего решения данные в судебном заседании объяснения ФИО2, отрицавшего нанесение побоев К., показания свидетеля К.1, показания потерпевшего К. о том, что от действий ФИО2 физической боли он не испытал, мировой судья в тоже время не дал в постановлении всесторонней, полной и объективной оценки другим представленным по делу доказательствам в их совокупности, не сопоставил данные указанными лицами показания в судебном заседании с другими материалами дела.

В частности, не оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности письменные объяснения потерпевшего К. и свидетеля М., которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, потерпевший К. в письменных объяснениях прямо заявил о том, что 10 марта 2018 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут к нему в квартиру пришёл ФИО2, в ходе конфликта с которым он (ФИО2) умышленно нанёс ему не менее двух ударов ладонью руки по лицу и голове, от каждого из которых он испытал физическую боль. От нанесённых ФИО2 ударов у него образовались телесные повреждения, в связи с чем 11 марта 2018 года он обращался за медицинской помощью.

Свои письменные объяснения потерпевший К. подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.

Из объяснений свидетеля М. - сожительницы К., следует, что она явилась непосредственным очевидцем нанесения побоев К. ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № 437 от 13 марта 2018 года, у К. имеются повреждения характера ссадин правого бедра, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) в срок, возможно, 10 марта 2018 года.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что К. обратился за медицинской помощью 11 марта 2018 года в 07 часов 46 минут, указав при этом, что 10 марта 2018 года в ночное время его избил ФИО2

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский», 11 марта 2018 года около 07 часов 42 минуты от медицинского работника по телефону поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился К., у которого диагностирован ушиб в области волосистой части головы слева, ушиб правого глаза, ссадина в области правого бедра, избил ФИО2

Указанный рапорт в постановлении мирового судьи также не получил никакой судебной оценки.

Приведённые в постановлении выводы мирового судьи о том, что лопнувшие в глазах К. сосуды могли образоваться по причине хронического заболевания, одним из симптомов которого является повышение артериального давления, вследствие чего происходит разрыв сосудов в глазах, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Отвергая показания свидетеля М., мировой судья не учёл, что само по себе наличие фактических брачных отношений с потерпевшим не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела, тем более, что указанное лицо предупреждалось об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья не выполнил требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, правовой оценки представленным в материалы дела письменным объяснениям потерпевшего и свидетеля М., рапорту должностного лица не дал.

При такой ситуации постановление мирового судьи является немотивированным, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не могут являться законными и обоснованными.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление подлежит отмене.

Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Рядовиковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова