Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3601/2017

Дело №2-3601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО1, в судебном заседании действует на основании доверенности №6-03 от 01.01.2017 г., представителя ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании действует на основании доверенностей от 06.06.2017 г. и 20.09.2017 г.

в отсутствие ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за природный газ и иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о прекращении правоотношений об уплате задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

04 мая 2017 г. прибор учета газа вышел из строя, о чем ФИО2 сообщила поставщику газа - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

05 мая 2017 г. в приборе учета газа установленного в спорной домовладении было обнаружено несанкционированное (непредусмотренное) отверстие. Данное отверстие открывает доступ к арифмометру прибора учета газа, позволяя останавливать счет газа и (или) изменять показания прибора учета газа. Согласно действующего законодательства данное отверстие признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 задолженность за потребленный природный газ за период с 05.02.2017 г. по 04.05.2017 г. в сумме 317786 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6377 руб. 86 коп.

ФИО2 подан иск к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором с учетом уточнения исковых требований она просила суд прекратить правоотношения между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по оплате в пользу истца – ответчика суммы доначисления за природный газ в размере 322620 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поддержал заявленные исковые требования и возражал против исковых требований ФИО2

Представитель ответчиков – истцов ФИО6 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданных 02.08.2012 г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.07.2012 г., № от 20.08.2014 г., выданных на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Совместно с ФИО2 в спорный период в спорном домовладении были зарегистрированы ФИО3 и ФИО5 (справка МУП РАЦ № 3572 от 11.05.2017 г.).

04.05.2017 г. в принадлежащем ФИО2 доме из строя вышел прибор учета газа. Об этом ответчик – истец сообщила исполнителю по единственному номеру телефона, который был известен: 8-4725-43-97- 47, что подтверждается детализацией звонков за 04.05.2017 г., представленной ООО «Т2 Мобайл».

05 мая 2017 г. при проведении проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было установлено, что прибор учета газа имеет повреждения.

По результатам проверки составлен Акт от 05 мая 2017 г. проверки системы газоснабжения, содержащий указание на наличие выявленных нарушений: счетчик газа ВК №4823032 с отверстием в нижней части счетного механизма. Через непредусмотренные заводом проделанные отверстие открывается доступ к арифмометру прибора учета газа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил: Заказчиком исследования счетчика газа ВК №4823032 выступила ФИО2, которая представила данный прибор учета газа. Исследование проводилось на предмет наличия или отсутствия повреждений в приборе учета газа.

01.06.2017 года им в присутствии ФИО1, ФИО2 прибор учета газа был осмотрен. При осмотре обнаружены следующие нарушения: нарушение целостности пластикового корпуса механизма в виде трех отверстий снизу, справа внизу зазубривания. Прибор учета имеет вмятины, деформации, повреждено лако-красочное покрытие. На счетном механизме имелись отверстия, которые предположительно, сделаны для изменений показаний потребления газа. Для того, чтобы можно было вставить круглый предмет и остановить шестеренки механизма. На приборе учета отсутствовала или повреждена пломба со счетного механизма. Кто сделал дефекты в счетчике пояснить не смог. Это непроизводственные причины повреждения прибора учета газа. Осмотр отверстий на приборе учета газа производился с использованием микроскопа, это явный непроизводственный дефект. Деформация счетчика преимущественно снизу. Некоторые потребители злоупотребляют, и прикладывают к прибору учета сильный магнит, явно думая, что механизм будет насчитывать меньшее количество потребленного газа. Однако, это обман.

Срок давности образования деформации и нарушений на приборе учета газа невозможно определить, так же нельзя установить, когда было сделано отверстие внизу счетного механизма.

Установить, кто причастен к нарушению целостности прибора учета газа невозможно.

Согласно п. 81 (12) пп. в) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановление Правительств РФ от 06.05.2011 №354 при наличии повреждений в приборе учета газа такой прибор учета газа считается вышедшим из строя.

На основании п. 81 (13) данных Правил потребитель должен обеспечить замену прибора учета в таких случаях в течение 30 календарных дней.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в точном соответствии с законом осуществила замену вышедшего из строя прибора учета газа, поскольку уже 24.05.2017 г. новый прибор учета газа был опломбирован истцом-ответчиком.

Таким образом, сам истец-ответчик применил к возникшей ситуации закон о замене прибора учета как вышедшего из строя - пп. 81 (12) - 81 (14) указанных выше Правил.

Если исполнитель обнаруживает факт вмешательства в работу прибора учета газа, то в этом случае в обязательном порядке должен составляться соответствующий акт - акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. ( п. 81 (11) Правил).

Таким образом видно, что даже сам исполнитель при проведении проверки не указал выявленные нарушения к вмешательству в работу прибора учета газа. Если бы такое вмешательство действительно было, то должен был быть составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На этом основании суд приходит к выводу, что стороной истца-ответчика не представлены доказательства, что ответчики – истцы умышленно повредили прибор учета – газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований «Газпром межрегионгаз Белгород» и исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за природный газ, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о прекращении правоотношений об уплате задолженности за газ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017 года.