Решение № 12-49/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/19

Мировой судья – Кармоков А.М.


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ему не объяснили основания остановки, что противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ, согласно которым остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверка или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого — разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данные положения должностным лицом выполнены не были.

К тому же, в протоколах процессуальных действий не указано на применение видеозаписи для их фиксации и приложение записи к соответствующим протоколам. О ведении видеозаписи не было указано инспектором ДПС в момент составления соответствующих протоколов.

При составлении протоколов, ФИО1 пояснил, что не согласен с основанием направления на медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС, не разъясняя ему права, не поясняя смысла фразы, показал, где написать, что не согласен. Позже он узнал, что он фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, поясняет заявитель, приехав в Чеченскую Республику, и после консультации с юристом, поняв, что могут быть серьезные последствия, он поехал в <адрес> и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения в отношении ФИО1 не установлено.

Запись в протоколе об административном правонарушении «согласен пил пиво», как указывает ФИО1, является недействительной, поскольку произведена под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением его волеизъявления, которое выразил неоднократно в устной форме.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ОВДПС ДПС ОМВД России по <адрес> М.М., составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, извещался судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в нем.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 м. на 1 км. + 100м. объездной дороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором собственноручно ФИО1 записал «отказываюсь»;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления;

- протоколом о задержании транспортного средства 07КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалами видеозаписи;

- рапортом сотрудника ДПС.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, в силуч. 6ст.27.12КоАПРФи п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст. 27.12КоАПРФ).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. сделана соответствующая запись.

Согласно п. 9 Пленума Верховного СудаРФвпостановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делудоказательствпозволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. ФИО3 судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемоепостановлениеотвечает требованиямст. 29.10КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудником ГИБДД требований Административного регламента МВД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не влияют на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения не указано о применении видеозаписи, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Указание ФИО1 на то, что он выражал несогласие лишь с основанием направления на медицинское освидетельствование, а не с направлением на медицинское освидетельствование, не состоятельно. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте ФИО1 собственноручно записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и подтвержден его подписями в соответствующих графах. Кроме того, при подписании указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем установление нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Введение сотрудником полиции ФИО1 в заблуждение, которое повлекло за собой учинение последним в протоколе об административном правонарушении записи «согласен пил пиво», а также других записей и подписей в иных протоколах процессуальных действий должностного лица, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменениеобжалуемого судебногопостановления.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкциейч.1ст.12.26КоАПРФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводыжалобысуд находит несостоятельными, а обжалуемоепостановление- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 04.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -оставитьбезизменения,жалобу -безудовлетворения.

Судья А.В. Молов