Решение № 2-885/2025 2-885/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-885/2025

УИД 39RS0020-01-2025-000526-25

Дело № 2-885/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Севодиной О.В.

при секретаре Суродиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 18 час. 40 мин. возле <Адрес> в <Адрес> ФИО2, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от <Дата>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, допущенной к управлению транспортным средством на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата> (страховой полис <№> ООО «Зетта Страхование»), после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от столкновения автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з <№>, под управлением ФИО2, автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з <№>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», которыми зафиксированы сведения о совершенном факте ДТП с участием автомобилей марки «Форд Фокус» г.р.з <№>, и марки «Фольксваген Поло» г.р.з <№>.

В отношении ответчика ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях № <Адрес> от <Дата> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; № <Адрес> от <Дата> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, № <Адрес> от <Дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению и.о мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата><№> и выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости восстановительных работ по состоянию на <Дата> с учетом износа на заменяемые детали и узлы составляет 148 745 руб. Стоимость услуг по составлению акта осмотра и заключения составляет 7000 руб.

<Дата> ответчику вручена досудебная претензия, содержащая предложение о досудебном урегулировании возмещения материального ущерба, которая последним проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 148 745 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 руб., судебные издержки в полном объеме возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3, <ФИО>7, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного на истца возложена обязанность доказать наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а на ответчика - доказать отсутствие своей вины.

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 18 час. 40 мин. возле <Адрес> в <Адрес> ФИО2, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от <Дата>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, допущенной к управлению транспортным средством на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата> (страховой полис <№> ООО «Зетта Страхование»), после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого он являлся.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светлогорскому району Калининградской области от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, в отношени ФИО2 сотрудником ДПС были составлены административные протоколы: № <Адрес> от <Дата> об оставлении места ДТП (нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ); от <Дата> № <Адрес> (нарушение п. 2.1.1 ПДД, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ); от <Дата> № <Адрес> (нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ч. 4 ст. 112.15 КоАП РФ).

При этом в протоколе № <Адрес> ФИО2 собственноручно указано, что с нарушением (оставление места ДТП) согласен.

Также в письменных объяснениях от <Дата> ФИО2 указал, что вину в ДТП признает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

На схеме места совершения административного правонарушения от <Дата>, составленной сотрудником ИДПС, зафиксированы места расположения автомобилей.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО3, рапортом ИДПС ГАИ МО МВД «Светлогорский» <ФИО>4, а также дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, в соответствии с которыми автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе блокфары, оба передних указателя поворотов, возможны скрытые повреждения.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО3 не зависело от её действий; предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения пунктов Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из протокола об административном правонарушении <Адрес> ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движении менее чем за 100 метров до нерегулируемого переезда при выполнении маневра «обгон», в результате чего произошло ДТП.

Следовательно, действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 11.4 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств суд исходит из наличия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (дорожно-транспортным происшествием) и в этой связи с причинением ущерба имуществу истца.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г.р.з Р067ВЕ/39 на дату ДТП является ФИО1 (л.д. 9)

Собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» г.р.з <№>, на дату ДТП являлась <ФИО>7

Кроме того, как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з <№> застрахована не была.

Согласно информации АО «Зетта Страхование» обращений по поводу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП <Дата> с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и Форд г.р.з. <№> под управлением ФИО2 не поступало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали и узлы по состоянию на <Дата> составляет 504 905 руб., с учетом износа на заменяемые детали и узлы – 148 745 руб. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь представленными в материалы дела документами подтверждаются, стороной истца уточнены требования с учетом судебной экспертизы, при этом ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в размере 148 745,00 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по получению экспертного заключения <№> от <Дата> ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта.

Сумма расходов составила 7 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 50). При этом расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 7 000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, ответчик представил копии кассовых чеков о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции <Дата> на сумму 150,50 руб. и <Дата> на сумму 248 руб. (л.д. 51, 52).

Таким образом, стоимость почтовых расходов составила 398,50 руб.

Учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства несения необходимых почтовых расходов, сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1, паспорт <№> в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 148 745,00 руб., компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 398,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>