Решение № 2-1098/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1098/2019;)~М-1067/2019 М-1067/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Ткачук К.Р.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 02.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере – 107388 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 163241,59 рублей.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика уступлено ООО «ЭОС» в размере 163 241 руб. 59 коп..

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, по заявлению ответчика Определением от 17.06.2019 судебный приказ от 27.05.2019 отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 319, 330, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 163241 руб. 59 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4464,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступившего от стороны ответчика заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истец уменьшил период взыскания задолженности и размер подлежащих взысканию денежных средств. Просит взыскать задолженность по платежам с 02.06.2016 в размере 126749,85 рублей, из которых 79094,89 рублей задолженность по основному долгу, 47654,96 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, а также госпошлину в сумме 3735,00 рублей. Кроме того, просил суд возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 729,83 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск ООО «ЭОС» не признали, отрицали факт расторжения кредитного договора с банком и получения ФИО2 соответствующего уведомления, просили применить срок исковой давности, с 01.06.2016. Полагали, что в случае удовлетворения иска взысканию подлежит сумма задолженности в размере не более 22901,57 рублей, из которых 9802,26 рублей – основной долг, 13099,31 рублей – проценты по кредиту за период с 01.06.2016 по 29.11.2016. Указали на то, что представленные истцом копии договора цессии и приложения к нему не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство по делу, поскольку они не заверены истцом надлежащим образом, перечень уступаемых прав представлен в виде документа, содержащего нечитаемые данные, сведения об оплате истцом приобретаемых прав (требований) не представлены. Считают, что в действиях ФИО2 по не погашению задолженности отсутствует недобросовестность, поскольку она является матерью–одиночкой, воспитывает ребенка. Денежные средства для погашения кредита отсутствуют, задолженность является обычной дебиторской, Банк должен был сам обратиться с иском о взыскании задолженности, а не переуступать ее третьим лицам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.12.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 107388 рублей сроком на 60 месяцев под 39 % годовых, окончательная дата погашения кредита – 02.12.2018 (л.д. 8).

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 4092 рублей (в последний месяц оплаты в сумме 3861,93 рублей) в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).

Ответчик проставлением своей подписи подтвердил, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил, предоставив ей кредит в сумме 107388,00 рублей в соответствии с условиями договора, путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ПАО КБ «Восточный» по запросу суда, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 90-95).

Между тем, обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнила, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 внесен ею 19.12.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

ФИО2 неоднократно в период пользования кредитом допускала просрочки возврата кредитной задолженности. Факт просрочек отражен в выписке по счету и не оспаривался стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникновением задолженности, ПАО КБ «Восточный» расторг договор с ответчиком ФИО2 путем выставления 18.11.2016 в ее адрес заключительного счета с истребованием всей суммы задолженности 162951,90 рублей (л.д.88), однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность с причитающимися процентами в указанный срок, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ФИО2, изложенный в отзыве на иск, о не направлении ПАО КБ «Восточный» в ее адрес уведомления об истребовании всей суммы задолженности и не получении ею каких-либо уведомлений от ПАО КБ «Восточный» отклоняется судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что возможно письма от ПАО КБ «Восточный» и приходили, но у нее они не сохранились, а что это были за письма, она не помнит. В настоящее время уведомления ПАО КБ «Восточный» об истребовании у нее всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора у нее не имеется, не исключила возможности утраты документа при переезде.

В соответствии с Анкетой Заявителя оформленной ФИО2 с целью получения кредита, она предоставила Банку право полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9)

29 ноября 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования № 1061, согласно условиям которого, последнему перешли права (требования) по всем кредитным договорам, которые указаны в акте приема-передачи прав в том объеме, в котором они существовали на момент подписания Приложения № 1 к договору. Требования, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам перешли в полном объеме задолженности должников по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии…). Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами, не передается (п.1.1-1.3).

Исходя из приложения № 1 к договору уступки прав, от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от 02.12.2013, заключенному с ФИО2, в общей сумме задолженности 163241 руб. 59 коп., из которых 98085 руб.17 коп. – сумма основного долга и 65156 руб. 42 коп. – сумма процентов (л.д.20-21,25).

Банком в адрес заемщика направлялось уведомление о передаче ООО «ЭОС» прав требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору (л.д.89).

На основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области 25 мая 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 в размере 163241 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2232 руб. 42 коп., который отменен определением мирового судьи от 17 июня 2019 г.

Довод ФИО2 о несогласии с договором цессии, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», по мотивам отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, а также отсутствия согласия заемщика на уступку прав требований, судом отклоняется, поскольку, подписав заявление-анкету, ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику любым третьим лицам, данных о том, что условия кредитного договора № от 02.12.2013 предусматривают, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а также о том, что данный договор содержит какие-либо ограничения относительно возможности уступки права требования, не представлено, наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено, договор уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, недействительным не признан.

Настаивая на неправомерности уступки Банком ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору сторона ответчика указывала на то, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, отсутствовала возможность ознакомиться с ними в полном объеме в виду большого объема информации и мелкого шрифта, в связи, с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Суд отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имела реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Использование банком типовой (стандартной) формы бланков, заявлений, анкет в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности потребителя отказаться от предоставляемых услуг или требовать изменения условий договора.

Из Устава ООО «ЭОС» следует, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Условие об уступке права требования по договору, предусмотренное в Анкете Заявлении не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону.

Представленные стороной истца в материалы дела документы, в том числе договор уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, Приложение № 1 к договору, выписка из приложения к договору уступки прав (требований) прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации и подписью лица, обладающего правом заверять документы от имени организации и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, доводы стороны ответчика о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательств по делу, отклоняются судом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО КБ «Восточный» не оспаривал факт заключения договора и передачи прав требования в отношении ответчика истцу. Представление истцом в материалы дела Приложения № 1 к договору цессии (список уступаемых прав) с закрытыми данными суд считает допустимым, поскольку указанные документы содержат конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению в соответствии с требованиями Закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Разрешая спор, суд с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 435, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком или истцом, заемщиком суду не предоставлено.

Согласно представленному в материалах дела расчёту, сумма задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 (дата переуступки права требования) составляла 163241,59 рублей, из которых: 98085,17 рублей – основной долг, 65156,42 рублей – проценты (л.д. 12 с оборотом).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с 01.06.2016.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий договора уступки права (Цессии) заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» (п.1.2-1.3) и расчета сумм задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, право требования по которым уступлено по договору уступки права от 29.11.2016, у ООО «ЭОС» возникло право требования имеющейся задолженности по основному долгу в размере 98085,17 рублей и процентам, начисленным и рассчитанным по 18.11.2016 включительно в размере 65156,42 рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области 15.05.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Судебный приказ вынесен 27.05.2019 года и отменен по заявлению должника 17.06.2019 года.

С учетом заявления ответчика о применении с 01.06.2016 срока исковой давности, графика платежей, договора об уступке прав (требований), расчета сумм задолженности за период пользования кредитом на 29.11.2016, суд полагает представленные сторонами расчеты подлежащей взысканию задолженности неверными, противоречащими указанным выше документам.

Согласно графика платежей, задолженность по основному долгу на 02.06.2016 составляла 79094,89 рублей, каких либо платежей по оплате задолженности ответчиком не совершалось, таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО2

При определении размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ФИО2 суд руководствуется расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взысканию подлежат проценты в размере 13099,31 рубль (2608,06+2317,70+2418,93+2363,67+2232,17+1158,78).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2965,83 рублей.

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4464,83 рублей, в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, излишне уплаченная ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 729,83 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382-390, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ Восточный и ФИО2 в сумме 92194 рубля 20 коп., в том числе: 79094,89 рублей - задолженность по основному долгу; 13099,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,83 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № 14596 от 14.11.2019 года государственную пошлину в размере 729 рублей 83 коп. из УФК по Ивановской области (МИФНС России № 2 по Ивановской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2020 года.