Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

05.05.2014 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

20.06.2014 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 13221,49 руб.

В соответствии с отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51828 руб., величина утраты товарной стоимости – 5008,41 руб. Расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

28.11.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией на сумму 50614,92 руб., которую страховщик удовлетворил в полном объеме 02.12.2016 г.

Размер неустойки за период с 05.06.2014 г. по 02.12.2016 г. составил 120384 руб. (120000*8,25%/75*912 дней).

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1520 руб., почтовые расходы 91,74 руб., расходы по составлению и отправке претензии 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Или снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

05.05.2014 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, 20.06.2014 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 13221,49 руб.

В соответствии с составленными по инициативе истца отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51828 руб., величина утраты товарной стоимости – 5008,41 руб. Расходы по проведению оценки, понесенные ФИО1, составили 7000 руб.

28.11.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страховой выплаты в размере 43614,92 руб. (51828+5004,41-13221,49), а также возместить расходы по оценке 7000 руб.

01.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 50614,92 руб., удовлетворив претензию страхователя в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 120000 руб.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования владельцев транспортных средств виновника ДТП в рамках данного спора, из которого и возникли правоотношения сторон, заключен до 01.09.2014г., следовательно, к правоотношениям применяются правила исчисления срока выплаты страхового возмещения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в предыдущей редакции, предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13).

С момента получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ течение 30-дневного срока закончилось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, однако в полном объеме она осуществлена не была. С учетом изложенного, период просрочки составит 911 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете размера неустойки подлежит применению ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в ранее действовавшей редакции, согласно которой при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки по спору будет следующим:

120 000 руб. * 1/75* 8,25%* 911 дн. и составит 120 252 руб.

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120000 руб. в рассматриваемом случае), размер неустойки составляет 120000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, находя в действиях истца злоупотребление правом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Суд принимает во внимание, что истец при получении страховой выплаты 20.06.2014 г. в размере 13221,49 руб. длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) требований о ее недостаточности не предъявлял, с претензией к страховщику обратился спустя более 2-х лет и по истечении месяца после составления отчетов об оценке.

После получения претензии истца с экспертными заключениями, страховщик произвел доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, возместив расходы по проведению оценки на третий день (01.12.2016 г.).

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание выполнение ответчиком требований истца после получение претензии в кратчайший срок, учитывая, что обращение страхователя с претензией последовало по истечении более, чем двух лет после получения страховой выплаты в неоспариваемой части, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. отвечает требованиям соразмерности в рассматриваемом случае, служит средством сохранения баланса интересов сторон с учетом степени вины и действий ответчика, соотношения размера неустойки размеру неисполненного обязательства. Данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права потребителя.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3000 руб. ((5000+1000/2)).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не являлось необходимым, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, почтовых расходов по ее направлению удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 60 руб. за удостоверение копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, во взыскании расходов по удостоверению доверенности в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 60 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова