Приговор № 1-513/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-513/2025

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший № 1

переводчика ФИО4,

защитника адвоката Шабанова А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Сидоровой А.В., помощнике судьи Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-513/2025 в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стр. 12, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, находясь в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, вооружился взятым на месте происшествия ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве колюще-режущего оружия, целенаправленно нанес им потерпевшему один удар в грудную клетку.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: травма груди в виде: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.210-212,216-218,238-242, т.2л.д.10-14).

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-212) ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в данный момент проживает по адресу: <адрес>, цокольный этаж. По вышеуказанному адресу проживает с коллегами по работе ФИО9, ФИО21, Свидетель №4, ФИО22, Потерпевший № 1 Они работают в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где производится строительство парка. ДД.ММ.ГГГГ он и все его коллеги, кого он ранее перечислил, находились дома по адресу: <адрес> цокольный этаж, так как в тот день у всех был выходной. С часов 11 они начали распивать спиртное. Около 15 часов он, Потерпевший № 1 и Свидетель №4 пошли в парикмахерскую, чтобы подстричься. Примерно через час он и Потерпевший № 1 вернулись обратно, конфликтов между нами не было, и продолжили распивать спиртное (водку). В ходе распития спиртных напитков около 16 часов 30 минут у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как Потерпевший №1 выразил свое желание уехать на Родину в Республику Армению, так как ситуация в мире не стабильная, на что он (ФИО5) его отговаривал, убеждал, что нужно работать дальше, так как на него потратили денежные средства ребята, которые их пригласили поработать, надо завершить дело до конца. Во время их конфликта он (ФИО5) резал кухонным ножом хлеб, нож находился у него в левой руке. Вообще он (ФИО5) правша, но точно помнит, что нож был в левой руке, так как хотел его в дальнейшем переложить в другую руку. Потерпевший №1 агрессивно и резко, направился в его сторону, сообщив, что все равно уедет в Республику Армения, в это время они встали друг напротив друг, и он (ФИО5) не понял, как Потерпевший №1 на него напоролся. Он (ФИО5) увидел кровь и, что у Потерпевший №1 в области грудной клетки справа имеется ножевое ранение. Сразу после случившегося нож он (ФИО5) выбросил на пол, схватил Потерпевший №1 и положил его на кровать, приложив полотенце к ране. В момент произошедшего в комнате кроме него и Потерпевший №1 никого не было, но после случившегося он (ФИО5) начал звать ФИО21, когда тот пришел, он (ФИО5) сразу тому сказал звонить в скорую, где находились остальные он не помнит. Через некоторое время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 отвезли в больницу. После чего, он (ФИО5) хотел поехать в больницу, но ему сказали, что Потерпевший №1 в реанимации, тогда он (ФИО5) вызвал такси и поехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес> так как был очень расстроен. Вину свою он признает в том, что допустил вред здоровью Потерпевший №1, но он не делал это умышленно, готов принести искренние извинения Потерпевший №1 и оказать любую помощь, которая понадобится..

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218) ФИО5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подтвердил показания которые он дал в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО5, указал на место где причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.219-225). Проверка показаний ФИО5 осуществлена с соблюдением ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет сомнений в ее достоверности.

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей её право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, а также адвоката в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколу допроса как к процессуальному документу, предусмотренные ст.ст. 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обвиняемый ФИО5 показания потерпевшего Потерпевший №1 поддержал частично, пояснил, что удар был нанесен не специально и вред Потерпевший №1 причинять не хотел, а также пояснил, что в ходе спора Потерпевший №1 толкнул его (ФИО5) на пол, после чего он (ФИО5) упал на спину. В этот момент в комнате находились ФИО21, который ударил его (ФИО5) ногой. У него (ФИО5) в левой руке после падения также остался нож, после чего, когда в его сторону наклонился Потерпевший №1, он резко от себя оттолкнул Потерпевший №1, и потом понял, что в этот момент у него находился нож в левой руке, которым он не специально нанес удар Потерпевший №1 в область грудной клетки, куда именно он не видел. После этого Потерпевший №1 схватился рукой в области грудной клетки справа, после чего заметил, что у него пошла кровь из раны, где-то подмышкой, далее он попросил полотенце, чтобы остановить кровь (т.1 л.д.230-234).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-242) ФИО5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину в совершенном преступлении не признает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он, находясь в помещении цокольного этажа <адрес>. 2 по <адрес>, у него с Потерпевший №1 возник спор. В ходе спора, Потерпевший №1 резко пошел на него и толкнул его на пол, после чего он (ФИО5) упал на спину. В этот момент в комнате находился ФИО21, который ударил его (ФИО5) ногой. Далее Потерпевший №1 пошел в его сторону и он (ФИО5) решил, лежа его оттолкнуть от себя. У него в левой руке после падения также остался нож, после чего, когда в его сторону наклонился Потерпевший №1, он (ФИО5) резко от себя оттолкнул Потерпевший №1, но потом понял, что в это момент у него в левой руке находился нож, которым он не специально нанес удар Потерпевший №1 в область грудной клетки, куда именно он не видел. После этого Потерпевший №1 схватился рукой в области грудной клетки справа, после чего он заметил, что у Потерпевший №1 пошла кровь из раны, где-то подмышкой, далее он попросил принести полотенце, чтобы остановить кровь. После чего он попросил тех, кто находился дома позвонить в скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, он помогал Потерпевший №1 добраться до машины скорой помощи и ему стали там оказывать медицинскую помощь.

Согласно протоколу отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-14) ФИО5, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, подтвердил показания которые он дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого ФИО5 данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям ФИО5 данным в ходе очной ставки, в части обстоятельств нанесения им (ФИО5) удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 в ходе драки, суд относится критический, так как в данной части подсудимый ФИО5 данные показания не подтвердил, суду дополнительно пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Обстоятельства совершения преступления помнит плохо, так как находился в стрессовом состоянии, некоторые моменты забыл, но согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей в части конфликта и нанесения ножевого ранения Потерпевший №1

В связи с чем суд за основу берет показания ФИО5 данные в судебном заседании, поскольку они не противоречивы другим доказательствам по делу.

Также об обстоятельствах драки не следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.114-122) суду показал, что он работает на строительном объекте в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и по месту проживания находились он, ФИО22, ФИО21, Свидетель №4, ФИО5 и ФИО9 этот день во время обеда, то есть около 14 часов дня, он, ФИО21, Свидетель №4 и ФИО5 решили выпить водку, ФИО22 и ФИО9 не пили, но находились дома. Они все сидели в отдельной комнате за столом, кушали все вместе, никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно. Вместе они выпили бутылку водки объем 0,5 л. Около 15 часов он, Свидетель №4 и ФИО5 отправились в парикмахерскую вблизи у дома, после чего, через 30 минут он с ФИО5 вернулись домой. Дома были ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО5 и он. Они с ФИО5 решили покушать вместе. Они сели за обеденный стол, который находился в соседней комнате от кухни, где он обычно готовили еду. За столом сидели он, ФИО5 и ФИО21 Он (Потерпевший №1) начал разговор с того, что хочет поехать обратно в Армению, так как здесь тяжелая для него работа. ФИО5 сказал, что надо закончить работу и потом только уезжать, на что он (Потерпевший №1) сказал, что не может больше так и скоро поедет в Армению. Он говорил ФИО5 о том, что он поедет в Армению, а ФИО5 говорил, что надо остаться и доработать до конца, после чего только уезжать можно будет. Они спорили так около минут 10, они друг на друга не кричали, громко слишком не разговаривали, никакой драки или еще что-либо не намечалось. ФИО21 во время их конфликта ушел в другую комнату. В этот момент с ФИО5 они остались одни за столом. Они в момент спора с ФИО5 также выпивали. Далее, ФИО5 в ходе разговора, нарезал продукты, кухонным ножом с рукояткой коричневого цвета. Когда ФИО5 нарезал продукты, он стоял. Они также продолжали друг другу говорить о том, что он хочет уехать в ближайшее время в Армению, а ФИО5 говорил, что нет, надо доработать, и в принципе настаивал на том, что он (Потерпевший №1) должен остаться. За столом были они одни, все остальные находились в соседних комнатах. В этот момент у ФИО5 был указанный выше нож. ФИО5 на армянском языке сказал, что сейчас его ударит. На что он (Потерпевший №1) чуть приподнялся из-за стола и наклонился в его сторону и сказал, что тот дурак, если хочет его ударить. В этот момент у ФИО5 в левой руке все еще находился кухонный нож. После этого, неожиданно для него (Потерпевший №1), ФИО5, без предупреждения, резко с размаху левой рукой ножом нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область груди справа. От удара он (Потерпевший №1) по началу не почувствовал боли, но увидел, что пошла кровь и вскоре начал испытывать сильную физическую боль. ФИО5 увидел у него кровь и начал кричать и звать всех на помощь. На его крики в комнату забежали ФИО21, ФИО9 и ФИО22, и им ФИО5 рассказал о случившемся, а именно, что тот нанес ему удар ножом, при этом в руках у ФИО5 все еще находился указанный нож. Далее он (Потерпевший №1) присел на ст<адрес> он (Потерпевший №1) сразу сам не почувствовал, но спустя несколько минут начал испытывать сильную физическую боль. Все это время нож находился у ФИО5, куда он в последующем указанный нож дел, не знает. Спустя пару минут, он (Потерпевший №1) потерял сознание, после чего проснулся, когда находился в машине скорой помощи. Далее, он (Потерпевший №1) проснулся в больнице уже. Однако он (Потерпевший №1) помнит, что, когда приехала машина скорой помощи, ФИО5 еще был рядом со ним. После этого, насколько ему известно, ФИО5 куда-то уехал, куда именно, он не знает. ФИО5 он (Потерпевший №1) не провоцировал и не угрожал. Удар ножом целенаправленно наносился именно ФИО5 Он (Потерпевший №1) в сторону ФИО5 не направлялся, а сам ФИО5, держа нож в руках, целенаправленно нанес удар в его сторону, и он сам никак не мог напороться.

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» поступило сообщение из ОКБ-2 о том, что поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки арматурой (т.1л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34) осмотрен цокольный этаж <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, были изъяты смыв крови, простынь, нож.

Заключением эксперта № от 02-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66) установлено, что у Потерпевший №1, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты возникла травма груди в виде: раны в 3-м межреберье справа по линии между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием подкожной эмфиземы и гемопневмоторокса справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма груди образовалась в результате травмирующего взаимодействия твердого предмета и места локализации раны груди.

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-51) были осмотрены кухонный нож с рукоятью коричневого цвета и изогнутым лезвием, которым обвиняемый ФИО5 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, и простынь с пятнами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, цокольный этаж. В ходе осмотра на простыне и ноже с изогнутым лезвием обнаружены следы вещества бурого цвета, после проведения осмотра кухонный нож и простынь были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-91) в следах крови на клинке ножа (объект №), простыне (объект №) обнаружена ДН мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в генотипе Потерпевший №1 Расчетная [условная] вероятность того, что эта кровь произошла от него, составляет не менее 99,(9)357% ФИО5 эта кровь принадлежать не может из-за иной генотипической характеристики. Установление наличия крови, пота, эпителиальных клеток на ручке ножа не проводилось с целью экономии контактных биологических следов для проведения молекулярно-генетического исследования, при котором в препарате ДНК из объекта №а (ручка ножа) получены результаты, свидетельствующие о смешении в нём генетического материала от нескольких (не менее четырех) лиц. При этом, кроме генотипических характеристик, свойственных генотипам Потерпевший №1 и ФИО5 (что не позволяет исключить присутствия их биологического материала на ручке ножа), в этом препарате ДНК выявлены генотипические признаки, им не свойственные. Это может быть обусловлено присутствием ДНК других лиц (контаминацией), либо неспецифической аллельной амплификацией ДНК, связанной с деградацией генетического материала в объекте исследования. Провести оценку инкриминирующей вероятности при условии установленного генотипического совпадения профилей ПДАФ в смешанных следах такого рода не представляется возможным. При молекулярно-генетическом исследовании из биологических следов на тампоне-зонде со смывом с места происшествия (объект №) получен препарат, содержащий ДНК в количестве/качестве, недостаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, он прибыл в <адрес> на заработки. Зарегистрировался и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО22, ФИО5, ФИО21, Свидетель №4, Потерпевший № 1 Работают они разнорабочими на различных строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они все вместе находились дома по вышеуказанному адресу, так как у них был выходной день. Примерно в 11 часов 00 минут они начали распивать спиртное. По началу между ними никаких конфликтов не было. Каждый занимался своими какими-то делами. Он находился в одной из комнат. В какой-то момент он услышал крики ФИО21 Он, выбежав на крики ФИО21, увидел, что Потерпевший №1 был в крови, рядом находился ФИО21, Потерпевший №1 лежал на кровати. Он (Свидетель №1) присмотрелся к ране и понял, что она была причинена каким-то острым предметом. Далее ФИО21 попросил его позвонить в скорую помощь. Он (Свидетель №1) вышел на улицу и позвонил ФИО6, чтобы тот вызывал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировал Потерпевший №1 в больницу. На тот момент ФИО5 дома уже не было. В последствии, они обсуждали данную ситуацию с вышеуказанными коллегами, где стало известно о том, что данную травму Потерпевший №1 нанес ФИО5 ножом (т.1 л.д.152-153).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2, он проживает по адресу: <адрес>. 2, совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО21, Свидетель №4, Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они все вместе находились дома по указанному выше адресу, так как был выходной день. Примерно в 11 часов 00 минут, они начали распивать спиртное. По началу между ними никаких конфликтов не было. Каждый занимался своими какими-то делами. В какой-то момент он усн<адрес> от шума, о того что кто-то кричал. Когда он проснулся, то увидел, что Потерпевший №1 был в крови, рядом находился ФИО5 и ФИО21, Потерпевший №1 лежал на кровати. Он (Свидетель №2) присмотрелся к ране и понял, что она была причинена каким-то острым предметом. ФИО5 стоял рядом и находился в возбужденном состоянии, в связи с чем он (Свидетель №2) предположил, что данную травму нанес ФИО5 Далее ФИО9 позвонил ФИО6, чтобы тот вызвал скорую помощь. После чего он совместно с Свидетель №4 начал протирать тряпкой пол от крови. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. На тот момент ФИО5 в доме уже не было. В последствии, они обсуждали данную ситуацию с коллегами, где он убедился в своем предположении о том, что данную травму Потерпевший №1 нанес ФИО5 ножом. Во время протирки пола от крови, ножа уже не было. По всей видимости ФИО5 его уже выбросил (т.1 л.д.154-155).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №3, он проживает по адресу: <адрес>. 2, совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО22, Свидетель №4, Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они все вместе находились дома по указанному выше адресу, так как был выходной день. Примерно в 11 часов 00 минут, они начали распивать спиртное. По началу между ними никаких конфликтов не было. Каждый занимался своими какими-то делами, а кто-то поехал в парикмахерскую. Примерно через час они вернулись обратно и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт на фоне того, что они поспорили из-за того, что Потерпевший №1 хотел поехать домой, а ФИО5 убеждал Потерпевший №1 остаться и дальше работать. Во время конфликта он зашел в комнату, где находились ФИО5 и Потерпевший №1 больше рядом никого не было. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 держится за грудь и у него бежит кровь. ФИО5 начал кричать, чтобы он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. На тот момент ФИО11 уже уехал оттуда. Указанную травму, как он предполагает, Потерпевший №1 нанес ФИО5 во время конфликта, так как на тот момент в комнате никого не было (т.1 л.д.156-157).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №4, он проживает по адресу: <адрес>. 2, совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО22, ФИО21, Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день у них, в связи с чем они хотели провести время по своему усмотрению. Дома находились тогда он, ФИО22, ФИО21, Потерпевший № 1, ФИО5 и ФИО9 этот день во время обеда, то есть около 14 часов дня, он, ФИО21, Потерпевший №1 и ФИО5, решили выпить алкоголь, ФИО22 и ФИО9 не пили, но находились дома. Они все сидели в комнате за одним столом, кушали все вместе, никаких конфликтов между нами не было, все было спокойно. В это день, он, ФИО5 и Потерпевший №1 решили пойти в парикмахерскую. Пошли они туда втроем около 15 часов дня. Парикмахерская находилась близко к дому. Потерпевший №1 с ФИО5 подстриглись и вместе пошли в сторону дома. Он примерно к 16 часам 00 минутам, только закончил стричься. Он вышел из парикмахерской и начал разговаривать со своей женой и со своими детьми по телефону. Разговаривал с ними примерно полчаса. После этого примерно в 16 часов 40 минут, он пришел во двор указанного выше дома, где увидел автомобиль скорой помощи. Там возле скорой машины стоял ФИО5, ФИО21, ФИО9 и ФИО22 Они разговаривали на армянском языке, речь шла лишь про то, чтобы спасти жизнь Потерпевший №1, а про то, почему тот лежит в машине скорой помощи, а также, что именно произошло, ему не сказали, и он сам не уточнял, так как все переживали за состояние Потерпевший №1 ФИО5 в этот момент находился в нервном состоянии и на армянском языке говорил: «Зачем я это сделал, зачем я это сделал». Однако, что именно ФИО5 сделал он не говорил. После того, как скорая уехала, ФИО5, ничего им не сказав, ушел в неизвестном направлении. К ним подъехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции, где стали у них выяснять обстоятельства произошедшего. Он сам ничего не знал тогда, что произошло, о чем так и рассказал сотрудникам полиции. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, их снова привезли в полицию, где у них получали показания. В тот день, они все увидели ФИО12 в наручниках. С ФИО5 они не общались и не разговаривали.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО5 не судим, совершил преступление, относящееся к тяжкой категории. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

ФИО5 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд расценивает объяснения ФИО5, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, её семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО5 за совершенное преступление в отношении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: кухонный нож, простынь - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников