Апелляционное постановление № 22-319/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-319/2018

Судья Отрубянникова М.А. 22-319/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.

адвоката Светлова В.Н.

осужденной ФИО1

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 года рождения, - адвоката Моисеева В.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от *** 2013 года ФИО1 осуждена по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет *** месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2013 года, конец срока – *** 2019 года.

Защитник сужденной ФИО1 – адвокат Моисеев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что с первых дней отбывания наказания была трудоустроена на швейном производстве, замечаний по работе не имеет, проживая в общежитии, отбыла срок наказания – 4 года 9 месяцев, нареканий не имеет, с представителями администрации и осужденными вежлива и тактична. Прошла обучение в ПТУ по профессии «Оператор швейного оборудования», получила диплом. Нарицаний от учителей и сотрудников не имеет. 7 марта 2014 года переведена на облегченные условия содержания, получила 12 благодарностей за добросовестное отношение к труду, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца пенсионера, который является опекуном ее дочери и вынужден работать, у нее умерла мама. Отмечает, что ранее она не судима, имеет возможность трудоустроиться, имеет условия для проживания. Нарушения, которые она допускала, отбывая наказание, злостными не являются и были сняты ею досрочно, последнее нарушение имело место ***2016 года.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда № 51 от 17.11.2015 о том, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что суд применил, недействующее Постановление Пленума Верховного Суд РФ № 8 21 апреля 2009 года. Также указывает, что потерпевшая не возражала против удовлетворения ее ходатайства.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении данного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел, что за период нахождения в СИЗО-3 и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, за что поощрялась благодарностями и снятием ранее наложенных взысканий; имеет 6 взысканий, за которые к ней применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, все взыскания сняты; характеризуется посредственно, как имеющая нестабильное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, основанием для отказа явились не одни лишь снятые взыскания, суд всесторонне исследовал данные о ее личности.

Судом, вопреки ее мнению, учтено как мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, так мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данных, которые охарактеризовали бы её как твердо вставшую на путь исправления и заслуживающую такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о положительных тенденциях в её поведении в полной мере учтены судом, и основанием к отмене постановления суда не являются.

Наличие малолетнего ребенка и отсутствие судимости, учитываются при назначении наказания приговором суда, и основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

То обстоятельство, что отец осужденной является пенсионером, и является опекуном ее дочери, а также наличие жилья и работы после освобождения, не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобных ходатайств, при рассмотрении которых в первую очередь учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности.

Вопреки мнению осужденной, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", на которое сослался суд в постановлении, является действующим, в редакции от 17 ноября 2015 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -