Апелляционное постановление № 22-8146/2019 22-96/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-322/2019

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-96-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Рачёва А.Г.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Пермского края Сакаева А.Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления, возражения подсудимого и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К. обвиняется в использовании заведомо подложного документа – диагностической карты о прохождении технического осмотра транспортного средства, совершенном в период с июня 2019 года до 25 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия описания вмененного подсудимому деяния его юридической квалификации, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта, принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Пермского края Сакаев А.Г., полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления указывает, что после внесения Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ изменений в ст. 327 УК РФ действия К., выразившиеся в использовании заведомо подложного документа, подлежат квалификации по части 5 указанной статьи, санкция которой идентична санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в предыдущей редакции, что положения последнего не ухудшает, в связи с чем несоответствие описания вмененного подсудимому деяния его юридической квалификации на существо предъявленного обвинения не повлияло и могло было быть устранено путем переквалификации действий подсудимого на действующую норму уголовного закона; при наличии сомнений в обоснованности квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суду следовало прекратить особый порядок и назначить рассмотрение дела в общем порядке, при котором у государственного обвинителя имелась бы возможность изменить квалификацию действий подсудимого с учетом действующей нормы уголовного закона, однако этого необоснованно сделано не было.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в том случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из содержания обвинительного акта следует, что преступление, в совершении которого обвиняется К., является длящимся, оно начато в июне 2019 года и окончено 25 сентября 2019 года, органом дознания его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения – статья 327 УК РФ изложена в новой редакции, действующей с 6 августа 2019 года. Соответственно, на момент окончания преступления, в совершении которого обвиняется К., то есть на 25 сентября 2019 года, действовал именно данный закон, и оснований для квалификации действий последнего по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имелось, поскольку к этому времени данный уголовный закон утратил силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, является правильным.

Мнение прокурора о том, что при прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке государственный обвинитель имел возможность изменить квалификацию действий подсудимого с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, а суд был вправе переквалифицировать действия подсудимого на ч. 5 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ), является ошибочным, поскольку изначальная квалификация действий К. по несуществующей на момент совершения описанного в обвинительном акте деяния норме уголовного закона являлась существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло быть устранено только в досудебной стадии. Кроме того, переквалификация судом действий подсудимого на новый уголовный закон по существу привела бы к самостоятельному формулированию судом обвинения, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ недопустимо, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно формулировать обвинение.

Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопреки мнению автора апелляционного представления, принятию решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не препятствовало.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Пермского края Сакаева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись