Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-2870/2017 М-2870/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3233/2017

К делу № 2-3233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2017 по иску Коммерческий банк «РБА» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «РБА» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что решением Химкинского городского суда Московской области от 30.08.2012 г. по делу <№ обезличен> в пользу Коммерческого банка «РБА» (Общество с ограниченной ответственностью) обращено взыскание на имущество ФИО1, а именно: земельный участок (<№ обезличен>) и жилое строение (<№ обезличен>). В связи с несостоявшимися торгами в ходе исполнительного производства КБ «РБА» (ООО) принял решение об оставлении залогового имущества за собой. <дата> судебный пристав-исполнитель передал КБ «РБА» (ООО), нереализованное в ходе исполнительного производства <№ обезличен>, заложенное имущество: земельный участок (<№ обезличен>) и жилое строение (<№ обезличен>), что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя о передаче имущества. <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: земельный участок (<№ обезличен>) и жилое строение (<№ обезличен>). В процессе оформления прав на земельный участок (<№ обезличен>) и жилое строение, принадлежащее Коммерческому банку «РБА» обнаружилось, что смежный участок с кадастровым <№ обезличен> был продан ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. ФИО3 в Химкинский городской суд было подано исковое заявление о сносе принадлежащего КБ «РБА» (ООО) части жилого строения (<№ обезличен>), расположенного на купленном ею земельном участке (<№ обезличен>). Апелляционная инстанция Московского областного суда, отказывая ФИО3 в сносе части здания, в апелляционном определении от <дата> по делу <№ обезличен>, установила, что здание жилого дома (<№ обезличен>) расположено на обоих смежных земельных участках (<№ обезличен> и <№ обезличен>). Суд апелляционной инстанции Московского областного суда по делу <№ обезличен> установил, что земельные участки учтены в Государственном кадастре недвижимости без установления границ, внутри фактическая граница между этими земельными участками отсутствовала. На момент строительства и регистрации жилого строения (<№ обезличен>), оба земельных участка принадлежали ответчику (ФИО1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <№ обезличен><№ обезличен> от <дата> и серия <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>. На момент строительства жилого строения смежные земельные участки (<№ обезличен> и <№ обезличен>) находились в собственности одного лица, а именно ФИО1, поэтому земельный участок площадью 447 кв.м. (<№ обезличен>) в кадастровых границах не мог быть отчужден в силу закона, поскольку на его части в кадастровых границах, расположено здание (<№ обезличен>). Недопустимость отчуждения земельного участка без находящейся на ней недвижимости влечёт ничтожность сделки, в случае если подобное отчуждение состоится. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий для сторон. Следовательно, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 о приобретении участка с кадастровым номером <№ обезличен> является ничтожным. Земельный участок (<№ обезличен>), был продан ФИО3 без находящегося на участке жилого здания (<№ обезличен>). ФИО3, в рамках дела <№ обезличен> не было представлено доказательств того, что воля сторон сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на продажу целого земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости. С 2014 года КБ «РБА» (ООО) не может провести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество в связи со злоупотреблением ФИО1 и ФИО3 своим правом.

Истец просит суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по продаже земельного участка общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по продаже земельного участка общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>, путем возврата каждой из сторон договора всего полученного по сделке, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Представитель истца Коммерческий банк «РБА» (ООО) ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что истец не является стороной сделки, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по продаже земельного участка общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>, поскольку оспариваемой сделкой его права или охраняемые законом интересы не нарушаются. Данная сделка по купле продаже земельного участка между ФИО2 и ФИО3 не помешала истцу в лице КБ «РБА» (ООО) обратить взыскание и получить недвижимое имущество, заложенное по договору залога: жилое, 3-этажное (подземных этажей-1) строение, общей площадью 356,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <№ обезличен>; земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№ обезличен>. Истцом не указано, какое право (законный интерес) КБ «РБА» защита которого будет обеспечена в результате возврата ФИО3 и ФИО2 (сторонам сделки) всего полученного по сделке, также пояснил, что ответчику ФИО1 известно о времени и месте данного судебного заседания.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что истец стороной сделки не является, ФИО3 не препятствует истцу в оформлении права собственности, местоположение дома относительно смежной границы не определено, к требованиям истца просил применить срок исковой давности.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков и третьего лица неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коммерческий банк «РБА» (ООО), по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен> обращено взыскание на заложенное имущество жилое 3-х этажное строение, общей площадью 356,10 кв.м. по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен> и земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 304 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен>.

В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в установленные законом сроки, имущество было передано взыскателю КБ «РБА» (ООО), что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 304 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен> и жилое 3-х этажное строение, общей площадью 356,10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>.

Ответчику ФИО1, являющейся должником по вышеуказанному исполнительному производству также на праве собственности принадлежал смежный земельный участок общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <№ обезличен> от <дата> года

Согласно договору дарения от <дата> земельный участок общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес> был отчужден ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Согласно договору купли-продажи от <дата> земельный участок общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес> был отчужден ФИО2 в пользу ответчика ФИО3

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, здание жилого дома (<№ обезличен>) расположено на обоих смежных земельных участках (<№ обезличен> и <№ обезличен>). Земельные участки учтены в Государственном кадастре недвижимости без установления границ, внутри фактическая граница между этими земельными участками отсутствовала. Земельный участок приобретен ФИО3 без установления границ на местности в отсутствие разделительного ограждения между земельными участками.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, с 2014 г. КБ «РБА» (ООО) не может провести государственную регистрацию права собственности на жилое 3-х этажное строение, общей площадью 356,10 кв.м. и земельный участок общей площадью 304 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи со злоупотреблением ФИО1 и ФИО3 своим правом, которые обращаясь в суд и накладывая обеспечительные меры, препятствуют истцу в государственной регистрации вышеуказанных объектов. Права истца нарушены, не заключением договора купли-продажи от <дата>, между ФИО2 и ФИО3 по продаже земельного участка общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, а последующими действиями ответчиков, выразившимися в систематических обращениях в суд.

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы истца о том, что права КБ «РБА» (ООО) нарушены действиями ответчиков, выразившимися в систематических обращениях в суд, не имеют правового значения для разрешения исковых требований о признании недействительной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по продаже земельного участка общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>, каким-либо образом затрагивают интересы Коммерческий банк «РБА» (ООО) при его заключении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО2 и ФИО3 являясь дееспособными гражданами, пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>. Были определены предмет и цена договора, то есть существенные условия сделки. Была соблюдена необходимая по закону форма договора. Переход права собственности от надлежащего продавца к покупателю был зарегистрирован в органах обязательной государственной регистрации. Данное обстоятельство было подтверждено тем, что на момент совершения сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сведений об арестах и обременениях на данный земельный участок не имелось.

Кроме обстоятельств по делу, доказательства, представленные сторонами спора, по мнению суда, являются основанием к отказу в заявленных требованиях, как по вышеизложенным доводам, так и по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, в силу требований которой суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае, если этим лицом гражданские права осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, лицо действует в обход закона с противоправной целью, а также иное злоупотребление правом.

Каких-либо прав в отношении земельного участка истец не имеет. Вопрос о том, что с 2014 года КБ «РБА» (ООО) не может провести государственную регистрацию права собственности на жилое 3-х этажное строение, разрешается в рамках иного гражданского спора. Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о государственной регистрации права собственности, либо об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах гражданских дел, истребованных по ходатайству сторон из архива Химкинского городского суда Московской области, не имеется допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец обратился за восстановлением нарушенного права по истечению установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Коммерческий банк «РБА» (ООО) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческий банк «РБА» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.10.2017 г.

Судья В.А. Татаров