Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-281/2017

2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 06 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании проекта на жилой ... несоответствующим требованиям нормативно-технических документов, и обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации МО «Город Великий Устюг» о признании проекта на жилой ... несоответствующим требованиям нормативно-технических документов, подготовке нового проекта и обязании устранить нарушения путем установления герметичной входной двери в ....

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие проекта ООО «Горпроект» на жилой дом требованиям нормативно-технических документов, нарушение норм и правил при строительстве дома, а именно на то, что двери между квартирой № и общим коридором пропускают запахи, холод и звуки из общего коридора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласно проекту ООО «Горпроект» в его квартиру установлена не герметичная деревянная дверь. Полагает, что должна быть установлена дверь, не пропускающая запахи, холод и звуки из общего коридора. Какие, по его мнению, конкретно нормы и правила были нарушены установкой существующей двери, пояснить не может. Данная дверь была установлена до вынесения решения суда от 20 января 2011 года, эта же дверь имелась на момент проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному 20 января 2011 года. Полагает, что при проведении экспертизы вопросы относительно входной двери ... экспертом не рассматривались и не исследовались.

Представитель ответчика администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в ..., которая предоставлена ему согласно постановлению главы МО «Город Великий Устюг» от 28 декабря 2009 года № 423, и в которую он был выселен из маневренного жилого помещения на основании решения суда от 13 декабря 2012 года.

Квартира № в ... находится в собственности МО «Город Великий Устюг».

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По смыслу ст.ст. 15, 62 Жилищного кодекса РФ гражданину по договору социального найма должно быть предоставлено для проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В частности, в соответствии с 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в жилых помещениях должно быть обеспечено исправное состояние дверей, их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства, а их неисправности - неплотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей, отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, выпучивание, просадки, трещины, очаги гниения и/или поражения домовыми грибками и пр. - должны устраняться по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

ФИО1 ссылается не на возникновение каких-либо дефектов дверей в ходе эксплуатации, а на несоответствие установленной входной двери в ... требованиям нормативно-технических документов, указывая, что данная дверь между квартирой и общим коридором пропускает запахи, холод и звуки из общего коридора, а потому полагает, что в занимаемую им квартиру должна быть установлена герметичная дверь, в связи с чем просит признать ранее разработанный проект на данный жилой дом несоответствующим требованиям нормативно-технических документов. Какие конкретно нормы и правила были нарушены установкой существующей двери, ФИО1 не приведено.

Вместе с тем, 20 января 2011 года Великоустюгским районным судом Вологодской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Г.П., ООО «Горпроект», администрации Великоустюгского муниципального района, администрации МО «Город Великий Устюг» о признании проекта ООО «Горпроект» недействительным, устранении нарушения норм и правил, подготовке нового проекта на дом, а также по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями С.М., О.В. к ООО «Горпроект», администрации Великоустюгского муниципального района, администрации МО «Город Великий Устюг» о признании проекта ООО «Горпроект» несоответствующим требованиям нормативно-технических документов и устранении нарушений норм и правил при строительстве, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Л.С. к администрации Великоустюгского муниципального района, администрации МО «Город Великий Устюг» об устранении нарушений норм и правил при строительстве жилого дома. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен, среди прочих, вопрос об отклонениях состояния дома в целом и квартир, в том числе ..., в указанном доме от требований СНиПов и иных нормативно-технических актов, о соответствии как всего дома так и квартир № и № проектной документации.

В ходе проведения экспертизы проверялось соответствие всей ... указанного дома требованиям СНиПов и иных нормативно-технических актов, а также проектной документации. Выявленные несоответствия эксперт отразил в заключении эксперта от 08 ноября 2010 года № 1361/16.1. При этом в указанном заключении несоответствие установленных в ... входных дверей требованиям СНиПов, иных нормативно-технических актов и проектной документации не выявлено.

ФИО1 в обоснование требований указывает, что данная дверь была установлена до проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному 20 января 2011 года, полагая, что при проведении экспертизы вопросы относительно входной двери ... экспертом не рассматривались и не исследовались.

Однако, данные доводы ФИО1 несостоятельны, опровергаются определением суда от 09 апреля 2010 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также заключением эксперта от 08 ноября 2010 года № 1361/16.1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец ФИО1, доказательств, подтверждающих наличие данных несоответствий, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании проекта на жилой дом № 177 по Советскому проспекту в г.Великий Устюг Вологодской области несоответствующим требованиям нормативно-технических документов, и обязании устранить нарушения путем установления герметичной входной двери в квартиру № 2 дома 177 по Советскому проспекту в г.Великий Устюг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.А. Кисель

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...ь