Решение № 2-4228/2018 2-4228/2018~М-3604/2018 М-3604/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4228/2018

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПРОмаркет» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действий договора залога, УСТАНОВИЛ: ПАО «БыстроБанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 924698,19 рублей сроком на 60 мес. на приобретение транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя 2 №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18%, в сроки и на условиях кредитного договора. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком в размере 232549,97 руб. В связи с чем ПАО «БыстроБанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. Арест на машину не налагался. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Поскольку Банку стало известно, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, продан ФИО1, учитывая отсутствие письменного согласия истца на реализацию указанного ТС, находящегося в залоге, ПАО «БыстроБанк» просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 марки«<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 443160 руб.Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО “ПРОмаркет”.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят встречный иск ФИО1 к ПАО “БыстроБанк”, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПРОмаркет» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.Определением суда от 23.10.2018г. производство по делу в части предъявления требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ООО «ПРОмаркет» прекращено в связи с отказом от иска. В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на встречный иск, указав, что договор залога был заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФакты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в их действие. Таким образом, положения п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут применяться к спорным правоотношениям. Полагала, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем ТС, поскольку им при заключении договора купли-продажи ТС могли быть не приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ФИО1 иск не признал, встречное исковое заявление поддержал. Представитель ответчика ФИО7, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска. Поддержала встречное исковое заявление. Указала, что ФИО1 приобрел автомобиль «Тойота Камри”, 2012 года выпуска, у Н.В. по договору купли-продажи. В договоре имелось указание на то, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, получил свидетельство и государственный регистрационный знак на ТС. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного ТС отсутствовали. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем ТС. Поскольку последний не знал и не должен был знать о том, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является предметом залога, в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 924698,19 рублей сроком на 60 мес. на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18%, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком в размере 232549,97 руб. В связи с чем ПАО «БыстроБанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. Арест на машину не налагался. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Поскольку Банку стало известно, что автомобиль «<данные изъяты> выпуска, продан ФИО1, учитывая отсутствие письменного согласия истца на реализацию указанного ТС, находящегося в залоге, ПАО «БыстроБанк» просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 марки«<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 443160 руб. По сведениям ГИБДД МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, является ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Ю. Согласно договору на момент продажи транспортное средство не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом спора. На момент приобретения ФИО1 транспортного средства и постановке его на регистрационный учет запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении указанного ТС не было.Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ(действующего с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свободный доступ к сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества: www/reestr-zalogov.ru. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, истец разместил уведомление о залоге транспортного средства в указанном Реестре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не имел возможности знать о залоге автомобиля и поэтому является добросовестным приобретателем автомобиля, обратного суду истцом не представлено, в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать. Как следствие, надлежит признать ФИО1 данного автомобиля добросовестным приобретателем. Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №), п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ(действующего с ДД.ММ.ГГГГ), залог транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска подлежит прекращению.Таким образом, требования ФИО1 о прекращении залога ТС обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 Д,В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.Встречный иск ФИО1 удовлетворить.Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>.Прекратить залог транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>.Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.Судья Н.А.Денисова