Апелляционное постановление № 22-5217/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/16-39/2024

Судья Надточиев Р.В. № 22-5217/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года, которым, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказанием в ИК строгого режима.

Георгиевским городским судом Ставропольского края 22 октября 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 15 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока ПР: 05.11.2020 года. Конец срока ПР: 24.04.2025 года.

В Батайский городской суд Ростовской области осужденным ФИО1 подано ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а его ходатайство удовлетворить. Считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным. Обращает внимание на то, что в обосновании своего решения суд первой инстанции не указывает на причину отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда №8 указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Обращает внимание суда на то, что согласно постановлению Батайского городского суда от 05.12.2023 года было принято положительное решение при рассмотрении ходатайства. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о ухудшении поведения осужденного и его отношения к труду, а также судом не была дана оценка отношению к учебе, многочисленным поощрениям, оснований получения взысканий и отношение осужденного к содеянному.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом при вынесении обжалуемого решения были полно и всесторонне исследованы представленные материалы администрацией учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1, в том числе и те сведения, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал об отсутствии взысканий и наличии поощрений у осужденного за весь период отбывания наказания.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин