Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-790/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества (ПАО) «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО4 договору № от 12.08.2014г. в размере 2 449 605,86 руб., из которых: 1 060 828,98 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 852 014,12 руб. – задолженность по процентам, 435 088,15 руб. – задолженность по неустойкам, 101 674,61 руб. – штраф, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 448,03 руб., ссылаясь на то, что 12.08.2014г. между (ПАО) «МКБ» и ответчиком заключен ФИО4 договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 092 620 руб., со сроком до 19.07.2029г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, однако ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО4 договору ФИО2 или иная ФИО4 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями ФИО4 договора № от 12.08.2014г., графиком погашения платежей истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 092 620 руб., со сроком до 19.07.2029г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности сумма задолженности за период с 22.09.15г. по 04.09.2020г. составляет 2 449 605,86 руб., из которых: 1 060 828,98 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 852 014,12 руб. – задолженность по процентам, 435 088,15 руб. – задолженность по неустойкам за период с 21.10.14г. по 28.08.20г., 101 674,61 руб. – штраф.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, меры по возврату кредита до сего времени не приняты, требования истца о взыскании задолженности по ссуде, процентам и штрафу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки ФИО2, вызванные неисполнением, в связи с чем неустойка подлежит снижению. С ответчика надлежит взыскать 200 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы иска, в той части, в которой отказано, судом отклоняются, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 20 448,03 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика 19 272,6 руб., в остальной части взыскания расхъодов по госпошлине надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» сумму задолженности по ФИО4 договору № от 12.08.2014г. за период с 21.10.14г. по 04.09.2020г. в размере 2 214 516,85 руб., из которых: 1 060 828,98 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 852 014,12 руб. – задолженность по процентам за период с 22.09.15г. по 04.09.2020г., 200 000 руб. – неустойки за период с 21.10.14г. по 28.08.20г, 101 674,61 руб. – штраф, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 272,6 руб., в остальной части иска и взыскании расходов надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.