Решение № 2-425/2021 2-425/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-425/2021

КОПИЯ

Дело № 2-425/2021

УИД 74RS0035-01-2021-000452-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года с.Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Назаровой В.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Челябинской области Киртьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала, в обосновании указав, что в 2012 году у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала путем обмана и злоупотребления доверием. Для этого ответчик приобрел фиктивное свидетельство о рождении на, якобы, родившегося ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое давало право на дополнительные меры государственной поддержки. Затем ФИО1 с использованием супруги ФИО3 обратился в УПФР за получением государственного сертификата на материнский капитал. Кроме того, ответчик подготовил фиктивный договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения и, используя данный договор, обратился в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СКПК «Октябрьский-фермер» перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 руб. 50 коп. 20 февраля 2020 года в ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. 05 декабря 2020 года в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности с признанием права УПФР на предъявление иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. 11 января 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления следователя от 05 декабря 2020 года. Указанное постановление заместителя прокурора в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано ответчиком, по результатам рассмотрения которого Октябрьским районным судом Челябинской области 01 февраля 2021 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора района об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года постановление суда от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения. В результате действий ответчика ГУ ОПФР по Челябинской области причинен имущественный ущерб в размере 408 960 руб. 50 коп., который просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Киртьянов А.Г. исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель истца Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области по факту хищения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о праве на получение сертификата на материнский (семейный) капитал и о приобретении жилого помещения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (л.д.12).

При этом, ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, причинив федеральному бюджету в лице Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб на сумму 408 960 руб. 50 коп.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 05 декабря 2020 года производство по уголовному делу по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с признанием права УПФР на предъявление иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-20).

11 января 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления следователя от 05 декабря 2020 года. Указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано ФИО1 (л.д.24-26), по результатам рассмотрения которого <адрес> Челябинской области 01 февраля 2021 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, постановление заместителя прокурора <адрес> от 11 января 2021 года признано незаконным и необоснованным (л.д.27-28).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года постановление суда от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д.29-35).

Постановлением прокурора Октябрьского района постановление заместителя прокурора Октябрьского района от 11 января 2021 года отменено.

В отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков уголовного преследования с разъяснением права ОПФР на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-20).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 05 декабря 2020 года констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Ответчик согласился с таким выводом и прекращением уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанным в постановлении.

Поскольку причиненный преступными действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиком не оспорен, исходя из исследованных материалов гражданского дела, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком в результате совершенного преступления материального ущерба на сумму, указанную истцом - 408 960 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора Октябрьского района Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области денежные средства в размере 408 960 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 50 коп. в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 290 (семь тысяч двести девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Харитонов

Секретарь В.В.Назарова