Решение № 2-1779/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1779/2019;)~М-1714/2019 М-1714/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1779/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 29.12.2017г. прибрел в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» автомобиль Ниссан Пэтфайндер R 52, идентификационный номер (VIN) №, наименование изготовителя и организации, выдавшей ПТС ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля составила 1 830 000,00руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии периодически появляются различные недостатки товара. В настоящее время имеется недостаток – ржавчина на крыше под уплотнителем лобового стекла. Процесс ржавления остановить невозможно. 21.05.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о проведении гарантийного ремонта, которая получена ответчиком 28.05.2019г. Не получив ответа в установленный срок, 08.07.2019г. истом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, ООО «Эксперт Самара» приглашено на осмотр письмом вх.№ от 08.07.2019г.

15.07.2019г. по результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлен акт осмотра, согласно которому подтверждены заявление ранее истцом недостатки кузова автомобиля. 17.07.2019г. истцом получен ответ о необходимости прибыть в ООО «Эксперт Самара» для проведения гарантийного ремонта. 20.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора.

01.08.2019г. истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчика как импортера автомобиля принять у истца некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 830 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 235 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 146 400руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 1 573 800руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, согласно поступившему в суд отзыву, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин и не просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.12.2017г. на основании договора купли-продажи автомобиля №-АМ, заключенного между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» (л.д. 9-16), истец приобрел автомобиль Ниссан Пэтфайндер R 52, идентификационный номер (VIN) №, наименование изготовителя и организации, выдавшей ПТС ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля составила 1 830 000,00руб.

10.01.2018г. в паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике – ФИО1 (л.д.17).

21.05.2019г. в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатка товара-ржавчины на крыше под уплотнителем лобового стекла, с требованием проведения гарантийного ремонта путем замены кузова автомобиля (л.д. 18-19).

При этом ранее истец уже обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о ремонте автомобиля, предоставленными ООО «Эксперт Самара», осуществлявшим текущий ремонт, а также устранявшим выявленные недостатки по заявлению истца (л.д.57-99).

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 28.05.2019г.

Не получив ответа в установленный срок, 08.07.2019г. истом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, ООО «Эксперт Самара» приглашено на осмотр письмом вх.№ от 08.07.2 019г. (л.д. 27).

15.07.2019г. по результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия в верхней части переднего ветрового стекла (на крыше) в месте соприкосновения крыши и ветрового стекла. Механических повреждений в местах вспучивания не обнаружено. Повреждения зафиксированы на фото в присутствии участников осмотра.(л.д. 26-32).

17.07.2019г. в адрес истца направлено уведомление от ответчика о необходимости прибыть в ООО «Эксперт Самара» для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия крыши (л.д. 33).

20.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д. 34-36).

01.08.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.39-40)..

Уведомлением от 16.08.2019г. ООО «Эксперт Самара» истец был уведомлен о возможности устранения недостатка в виде ремонта лакокрасочного покрытия крыши путем окрашивания (л.д. 41).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены многочисленные существенные недостатки, часть из которых ранее устранялись, другие дефекты, влияющие на безопасность использования автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что на сегодняшний день у приобретенного истцом автомобиля имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара, а также недостатки устраняемые ранее и проявившиеся вновь, а также неисправности, проявившиеся неоднократно.

Юридически значимым фактом является, что установленные независимым специалистом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля, в автомобиле присутствуют повторные дефекты, которые возникли вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 1 830 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела официального предложения по продаже автомобиля аналогичной комплектации (л.д. 42-43) цена автомобиля составляет заключения эксперта автомобиль истца соответствующей комплектации составляет 3 065 000руб., следовательно, разница в стоимости автомобиля составляет 1 235 000руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца проверенному судом, неустойка за период с 26.07.2019г (дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств) до 01.11.2019г. (дата подачи искового заявления), составляющий 86 дней, и составляет 1 830 000 х 1% х 86= 1 573 800 рублей (неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств) и 1 830 000* 1% * 8 дней – 146 00 рублей (неустойка за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчиком в ходе рассмотрения иска заявлено ходатайство о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, последствий неисполнения требований потребителя ответчиком, снизить размер подлежащей взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков до 50 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств до 300 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа, размер которого судом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 25 275 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 830 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 50 000рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент вынесения решения суда в размере 1 235 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, а всего 3 865 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 передать в собственность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по выплате взысканной в его пользу судом суммы, автомобиль Ниссан Пэтфайндер VIN №, 2016г.в.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 25 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020г.