Решение № 2-3784/2018 2-3784/2018~М-3838/2018 М-3838/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3784/2018

Дело № 2-3784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была обследована комиссией в составе главного инженера ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО4, собственника <адрес> ФИО2, с ее участием. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ потопление <адрес> произошло из <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКО-Полет» заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. Отключение холодной воды на подводке к унитазу выполнил собственник <адрес> собственными силами. В результате обследования были выявлены следующие видимые повреждения в квартире: 1) деревянный пол в коридоре, спальне деформирован; 2) имеются следы протекания на потолке в зале, ванной комнате, коридоре; 3) деформированы полки в шкафу-купе и межкомнатные двери. Установлена причина затопления: неисправность гибкой поводки (шланга) к смывному бачку в <адрес>. Квартира нуждается в восстановительных работах по ремонту после затопления, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133 094 рубля. Она оплатила ИП ФИО7 за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту 10 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 133 094 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 861,88 рублей.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 171,38 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 267,50 рублей. Пояснил, что в результате затопления на потолке туалета имелись повреждения, однако ввиду незначительности они не были отражены в акте. Полагал, что требуется полная замена обоев в коридоре. Поскольку состояние квартиры необходимо восстановить в первоначальный вид, износ учитываться не должен.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании признали исковые требования о возмещении ущерба в размере 75 905,13 рублей. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым актом осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ответчика и истца, а также последующим актом от ДД.ММ.ГГГГ были определены помещения, пострадавшие от затопления: коридор, спальня, зал, ванная комната и установлены повреждения в данных помещениях. Эксперт при осмотре квартиры истца включил в число поврежденных помещений туалет, который не пострадал от затопления. Общая стоимость работ по ремонту туалета составила 457,35 рублей. Повреждений обоев актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. В связи с изложенным, не согласилась с суммами, рассчитанными экспертом и включенными в расчет на приобретение обоев, клея, шпаклевки и по проведению работ, связанными с оклейкой стен в коридоре и в зале обоями. Полагали, что размер расходов на материалы, подлежащие замене при восстановительном ремонте, должен определяться с учетом их износа. Расходы на оплату работ по уборке помещений от мусора являются завышенными. Для определения цены восстановительного ремонта истец привлекла экспертное учреждение ИП ФИО7, оплатив ему сумму в размере 10 000 рублей. Однако в соответствии с договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты услуг по оценке составляет 7 500 рублей, а не 10 000 рублей. Каких-либо пунктов в договоре о возможности увеличения договорной цены не предусмотрено, дополнительные договоры не заключались.

Третье лицо ООО «ЖКО «Полет-Омск» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, в суд представителя не направило, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Из акта ООО «ЖКО «Полет-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главного инженера ООО «ЖКО «Полет-Омск», собственников <адрес>, № по <адрес> проведено обследование <адрес> по причине ее протопления. Установлено, что протопление квартиры произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В аварийно-диспетчерскую службы ООО «ЖКО-Полет» заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. Отключение холодной воды на подводке к унитазу выполнил собственник <адрес> собственными силами. В результате обследования выявлено, что деревянный пол в коридоре деформирован, имеются следы протекания на потолке в спальне, зале, ванной комнате, коридоре. Деформированы полки в шкафу-купе и межкомнатные двери. Установлена причина затопления: неисправность гибкой поводки (шланга) к смывному бачку в <адрес> (л.д. 8).

Поскольку бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возлагается на собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, так как ответчик надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, а именно допустила неисправность гибкой поводки (шланга) к смывному бачку, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В обоснование стоимости причиненного имуществу истца ущерба вследствие затопления квартиры, ФИО1 представлено заключение Независимой потребительской экспертизы, оценки (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 133 094 рубля (л.д. 12-52).

С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 103 374,97 рублей (л.д. 104-139, 153-157).

В обоснование своих возражений ответчик указала, что эксперт ООО «ОМЭКС» включил в отчет ремонт помещения туалета, которое не пострадало в результате затопления, в связи с чем в общую стоимость необоснованно включены работы по ремонту туалета.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования экспертом установлено, что в туалете на поверхности потолка имеются вздутия окрасочно-шпаклевочного слоя, пятна желто-коричневого цвета.

Экспертом определены виды и объем работ, которые необходимы для устранения выявленных повреждений в туалете: расчистка поверхности потолка (1,5 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (1,5 кв.м), грунтовка поверхности потолка (3 кв.м), окраска поверхности потолка (1,5 кв.м) (л.д. 107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость восстановительных работ в помещении туалета составила 729,30 рублей, количество материалов на ремонт туалета не повлияло на общее количество приобретаемых материалов.

Суд учитывает, что согласно акту ООО «ЖКО «Полет-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> 2 по <адрес> какие-либо повреждения в помещении туалета от затопления не установлены.

При определении стоимости восстановительных работ в квартире ИП ФИО7 (отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ ода.) повреждения в помещении туалета также не выявлены.

Каких-либо доказательств повреждения потолка туалетной комнаты в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями собственника квартиры № 96 ФИО2 и выявленными экспертом ООО «ОМЭКС» в помещении туалета повреждениями суд полагает необходимым из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры исключить работы по восстановлению помещения туалета в размере 729,30 рублей.

Суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии повреждений обоев на стенах в коридоре и зале в результате затопления.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в зале и коридоре стены оклеены обоями, в зале (комната № 1) на поверхности стен помещения имеются пятна желто-коричневого цвета. В коридоре на поверхности стен помещения имеются пятна желто-коричневого цвета, отслоение обоев, черные пятна. Для устранения выявленных повреждений эксперт пришел к выводу о необходимости оклейки обоями поверхности стен в зале площадью 8,1 кв.м, в коридоре – 39,3 кв.м. Общий объем работ по оклейке обоями поверхности стен – 47,5 кв.м.

Наличие повреждений обоев в коридоре и зале подтверждается фотографиями (л.д. 114, 117-120).

Допрошенный по делу эксперт ФИО8 суду показал, что обои в зале и коридоре были повреждены в результате затопления, обои в коридоре подлежат полной замене ввиду отсутствия данного образца обоев на рынке.

Кроме того, в соответствии с заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре под обоями имеется потемнение от протопления в районе угла (туалет-комната), в зале на стене в районе входной двери и декоративного панно имеется пожелтение от протопления. Имеется потемнение под обоями (декоративное панно) от протопления.

Учитывая установленные обстоятельства, результаты судебной экспертизы и оценки, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения обоев на поверхности стен в коридоре и зале квартиры истца в результате залива квартиры, необходимости полной оклейки стен обоями в коридоре.

Довод ответчика о необоснованно завышенном размере расходов на выполнение работ по вывозу бытового мусора из квартиры (733,40 рублей) суд отклоняет, поскольку доказательств иной стоимости данных работ ответчиком не представлено.

Учитывая установленный объем восстановительных работ квартиры истца в результате затопления, суд находит расходы по вывозу бытового мусора в размере 733,40 рублей обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на материалы, подлежащие замене при восстановительном ремонте, должна определяться с учетом их износа суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 102 442,08 рублей (103 171, 38 рублей – 729,30 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) заключен договор №-К на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В силу п. 3.1 договора денежное вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 7 500 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 10 000 рублей (л.д. 53).

Факт оплаты истцом услуг оценки по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (л.д. 54-55).

Суд отмечает, что условие об увеличении денежного вознаграждения исполнителя в договоре №-К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрены, дополнительные соглашения стороны не заключали, каких-либо доказательств необходимости дополнительной оплаты услуг оценки в размере 2 500 рублей истцом суду не представлено.

В данной связи, суд считает обоснованно заявленным размером расходов истца по проведению оценки 7 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 446,98 рублей.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Дельта» в лице директора ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №-ф, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению отзыва, дополнений к отзыву на иск, представлению интересов заказчика в суде (л.д. 159-160).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг по договору оказания юридических услуг №-ф от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден товарными чеками №-ф/1214 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ф/1218 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 161-162).

Интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО5 на основании устного ходатайства в двух судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и 09-ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем ответчика услуг: участие в двух судебных заседаниях, составление письменного отзыва на иск и дополнения к нему, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 30 000 рублей завышенным и полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 70,69 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за экспертизу в пользу ООО «ОМЭКС» 7 000 рублей (л.д. 163).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 49,48 рублей.

Положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ позволяет суду произвести зачет требований.

Следовательно, после производства зачета требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 296 рублей 81 копейки (7 446,98 руб. – 70, 69 руб. – 49,48 руб.).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 240,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 442 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 36 копеек.

После производства зачета требований о взыскании судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 7 296 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.