Апелляционное определение № 33-9045/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-9045/2025

№ 2-2838/2024

64RS0004-01-2024-003116-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПИК», ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, полагавшей размер штрафа завышенным и просившей о снижении штрафа до разумных пределов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - ООО «ПиК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 января 2024 года по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством -коммунальная машина не установленной модели, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПиК», был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

25 января 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 31 января 2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 14 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 100 руб., возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 320 руб. 25 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки). 11 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 580 руб. и уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 02 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 60 512 руб. 40 коп.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд, который просила взыскать с СПАО «Ингосстрах», ООО «ПиК» в солидарном порядке затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 102 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 460 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года с ООО «ПиК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 102 120 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 460 руб.; в остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ООО «ПиК» взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 3 242 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПиК» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а также выражает несогласие с размером ущерба.

ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он просит отменить решение суда, указав, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, и что в проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Протокольным определением от 18 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика ООО «ПиК» о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2025 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы затраты на восстановительный ремонт в размере 86 415 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 400 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 241 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований к ООО «ПиК» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 092 руб. 45 коп. Саратовскому областному суду возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121) в размере 34 000 руб., поступившие по платежному поручению № 36 от 26 февраля 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ООО «ПиК» по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645401001, ОГРН <***>, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, Р/Счет № <***>, БИК 043601607, К/Счет № 30101810200000000607. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 800 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2025 года отменено в части взыскания штрафа; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда; в остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2025 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в полном объеме, представитель СПАО «Ингосстрах» – ФИО6 полагала, что размер штрафа является завышенным, просила снизить его до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18 января 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством неустановленной модели, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с лимитом ответственности в 100 000 руб.

Установлено, что коммунальная машина, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПиК».

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПиК», что подтверждается сведениями ОСФР по Саратовской области и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

25 января 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ФИО5 выбрала форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 320 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб.

31 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 420 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки.

11 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 580 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

02 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 60 512 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 21 мая 2024 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 года по ходатайству ООО «ПиК», ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 211 от 14 апреля 2025 года повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 января 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 января 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 76 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 54 500 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 января 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 186 415 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 121 259 руб.

Придя к выводу о том, что страховщиком без установленных законом оснований изменена форма страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 20 мая 2025 года взыскала с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 86 415 руб., а также штраф в размере 38 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, указав на то, что суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и отсутствие оснований для его снижения, свои выводы не мотивировал.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного размер штрафа в данном случае будет составлять 38 400 руб. (76 800 руб. х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки (штрафа), являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, в качестве оснований указано, что они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должны служить средством обогащения и имеют компенсационную природу в гражданско-правовых отношениях, а взыскание штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки (штрафа), доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что размер штрафа может быть снижен до 25%, что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения срока удовлетворения требований истца при конкретных обстоятельствах по данному делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 200 руб. (76 800 руб. х 25%).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в размере 19 200 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи