Постановление № 5-10/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 5-10/2017

дело № 5-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А., с участием потерпевшей Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей помощником воспитателя в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в ходе возникшей с Е ссоры на территории домовладения № по <адрес> в п.<адрес>, причинила последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому № по <адрес> в п.<адрес> к своей бабушке и находилась в автомобиле, ожидая электриков, которые должны были прибыть по вызову. Примерно около 19 часов к дому подъехал дядя ФИО1-Л, из машины которого вышла тетя Е, с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения в течение длительного времени.

ФИО1 вышла из своего автомобиля, подошла к тете Е и сказала ей, чтобы она осталась, так как у бабушки нет в доме электричества. В адрес ФИО1 со стороны Е посыпались высказывания оскорбительного характера, а также нецензурная брань. Е махала перед ФИО1 кулаками, обзывала ее, ФИО2 показалось, что от Е исходил запах спиртного.

После этого Е зашла в дом, а ФИО1 вернулась к машине. ФИО1 услышала, что из дома раздаются крики Е, тогда ФИО1 пошла в дом, так как беспокоилась за бабушку. Когда ФИО1 зашла в прихожую, то спросила, почему Е кричит, та снова начала оскорблять и унижать ФИО1, между ними произошел конфликт. Затем Е взяла со стола кружку и кинула ее в ФИО1. ФИО1 увернулась и оттолкнула от себя Е.

После этого ФИО1 вышла из дома и увидела, что подъехал Л, который сказал, что ФИО1 «конец». ФИО1 утверждает, что не била Е, что та оговаривает ФИО1 из-за мести, так как желает таким образом избавиться от ФИО1 и ее матери, чтобы последние не ухаживали за бабушкой.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в причинении Е побоев, суд считает, что ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е в суде показала, что из-за сложившихся в течение длительного времени неприязненных отношений со стороны племянницы ФИО1 в отношении нее, Е не общается с последней.

ДД.ММ.ГГГГ Е около 19 часов привез к дому её матери Т брат Л. Когда подъезжали к дому, то увидели, что стоит автомобиль, в котором находится ФИО1. Е вышла из автомобиля и пошла в дом матери. Неожиданно для Е, сзади на нее накинулась ФИО1, которая прижала ее к воротам, схватила за волосы и руками толкала Е о ворота, при этом, оскорбляя ее. Е испытывала от действий ФИО1 физическую боль и пыталась вырваться, но у нее не получалось, так как ФИО1 физически сильнее Е. Л подошел и отнял ФИО1 от Е. ФИО1 пошла к машине, а Е пошла в дом матери. Л сел в машину и уехал.

После того как Е зашла в дом, забежала ФИО1, схватила Е за волосы, начала таскать из стороны в сторону, высказывая оскорбления. Затем ФИО1 левой рукой держала Е за волосы, а правой рукой схватила со стены крышку для эмалированной кастрюли и ударила ею Е в правую часть головы. Е почувствовала сильную боль и увидела, что по лицу потекла кровь. ФИО1 ушла, а Е позвонила брату Л, попросила привезти фельдшера, а сама пыталась с помощью холодной воды промыть рану и остановить кровь. Через некоторое время приехала фельдшер Д, которая оказала Е медицинскую помощь. Е, рассказала Д о случившемся. Затем Е обратилась в полицию, так как желала наказать племянницу, считает, что ФИО1 должна ответить за свои действия. Е пояснила, что не имеет оснований оговаривать ФИО1, так как не общается с ней, не интересуется ее жизнью.

Суд считает показания потерпевшей Е правдивыми, последовательными, они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами административного дела.

Так, свидетель Л в суде показал, что является Е родным братом, а ФИО1-дядей. С Е у Л хорошие, родственные отношения, с ФИО1 отношения не поддерживает, но неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ вечером Л на своем автомобиле привез Е в дом к матери Т по <адрес> п.<адрес>. У дома стоял автомобиль, в котором находилась ФИО1. Е вышла из машины и пошла в дом. Когда Л разворачивался, то увидел, что ФИО1 кинулась на Е, тогда Л вышел из машины и растащил ФИО1 и Е. После этого Л уехал. Через некоторое время Л позвонила Е и сказала, что ФИО1 пробила ей голову, просила приехать. Когда Л приехал к матери, то увидел, что у Е из головы течет кровь. Е рассказала Л, что ФИО1 зашла следом за ней в дом и ударила крышкой по голове Е. Потом другой брат привез фельдшера и о случившемся было сообщено в полицию.

Показания свидетеля Л суд считает достоверными, правдивыми, они согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Вина ФИО1 также подтверждается:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Е об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые являются аналогичными, данным ею в суде,

обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Л о событиях по данному делу, которые являются аналогичными, данным в суде,

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Е на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в доме ее матери по адресу: <адрес> в п.<адрес> ударила один раз ее по голове крышкой от кастрюли, тем самым причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы справа,

обьяснениями В от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал брат Л, попросил позвонить в полицию, так как сестре Е племянница ФИО1 пробила или разбила голову,

обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Т, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме между ФИО1 и Е произошел конфликт,

обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Д, из которых видно, что она является заведующей фельдшерско-акушерского пункта п.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ней приехал ФИО3 м попросил оказать медицинскую помощь его сестре Е. По прибытии Д осмотрела Е в <адрес> в п.<адрес> и из видимых повреждений установила ушибленную рану волосистой части головы. Рана была обработана и положена повязка. Е пояснила Д, что ее ударила металлической крышкой от кастрюли племянница ФИО1, а также вырвала у нее часть волос,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что назначена судебно-медицинская экспертиза полученных Е телесных повреждений,

заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Е согласно выводам которой, на момент проведения экспертизы у Е были обнаружены повреждения в виде ушибленной раны головы, ссадин лица, верхних конечностей туловища, которые образовались от действия (рана-удар, ссадина-трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования в пределах 2-6 суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, при наличии указанных обстоятельств, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла Е побои и не совершала в отношении нее насильственные действия, от которых она испытывала физическую боль, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются доказательствами, которые судом приведены выше и, которые суд признает достоверными. Оснований у Е оговаривать ФИО1, судом не установлено. Обьяснения в качестве оснований для оговора со стороны Е, высказанные ФИО1, а именно желание Е избавиться от ФИО1, чтобы последняя не ухаживала за Т, суд считает надуманными и не логичными.

Суд считает, что именно ФИО1 был спровоцирован конфликт с Е, изложенные Е события, действительно имели место, так как в суде установлено, что ФИО1 имела возможность избежать конфликта, ничто не мешало ей удалиться с места конфликта, однако, ФИО1 этого не сделала, более того, преследовала Е, которая ушла в дом, где продолжила конфликт.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает, что ей надлежит назначить минимальное административное наказание в виде административного штрафа.

руководствуясь ст. 6.1.1, 22.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области, л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 575301001, р/с <***>, Банк получателя: отделение Орел БИК: 045402001, ОКТМО: 54701000, КБК: 18811612000016000140, УИН: 18880457170577265401.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного текста постановления.

Судья И.А.Беликова