Решение № 2-6045/2023 2-6045/2023~М-5380/2023 6045/2023 М-5380/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-6045/2023

Гражданское дело № 6045/2023

УИД 36RS0006-01-2023-007405-58

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 между ПАО «МТС-Банк» и А.Ю.СБ. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком подписанного заявления заемщика (оферты). ПАО «МТС-Банк» свои обязательства перед заемщиком исполнило. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.19.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) №122022-АСВ, согласно которому права требования по договору займа, заключенного с ответчиком перешли к истцу. ООО «АСВ» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа <***> от 14.02.2020 за период с 25.11.2021 по 19.12.2022 в размере 136 159 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтвоым уведомлением о вручении. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражения представителя истца против рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 13.12.2023 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2020 между ПАО «МТС-Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 220 000 рублей под 23,5% сроком до 27.02.2023 (л.д. 11 оборот-12).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8657 руб. каждого 25 числа. В случае, если ближайшая дата ежемесячного платежа должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платежа в следующем месяце.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем указано в пункте 13 индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

19.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор №122022-АСВ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключённым между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (составленному по форме приложения №1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (л.д. 15 оборот – 17).

Из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №122022-АСВ от 19.12.2022 – реестра передаваемых прав следует, что ПАО «МТС-Банк» передало ООО «АСВ» права требования по кредитному договору <***> от 14.02.2020, заключенному с ФИО1, в размере 136 159 руб. 79 коп. (л.д. 17 оборот – 18).

04.04.2023 мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа <***> от 14.02.2020 за период с 25.11.2021 по 19.12.2022 в размере 136 159 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11.07.2023 судебный приказ отменен.

ООО «АСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <***> от 14.02.2020 за период с 25.11.2021 по 19.12.2022 в размере 136 159 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Ответчик же в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представила.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «ПКО «АСВ», данного на судебный запрос, по информации, имеющийся у ООО «ПКО «АСВ» судебный приказ от 04.04.2023 был передан на исполнение в АО Сбербанк. В рамках данного судебного приказа в счет оплаты задолженности поступили погашения на сумму 14 809,91 руб. и 2000 руб.

Из представленного по запросу суда гражданского дела № о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 следует, что заявление о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не подавалось, указанный вопрос мировым судьей не разрешался

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). При этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не может быть реализовано в связи с тем, что ООО «АСВ» подано настоящее исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа, в пользу ООО «АСВ» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа <***> от 14.02.2020 за период с 25.11.2021 по 19.12.2022 в размере 119 349 руб. 88 коп. (136 159 руб. 79 коп. – 14 809,91 руб. - 2000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 923 руб. 20 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №890116 от 13.03.2023 на сумму 1962 руб. и электронным платежным поручением №440004 от 19.09.2023 на сумму 1961 руб. 20 коп. (л.д. 21).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3587 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 14.02.2020 за период с 25.11.2021 по 19.12.2022 в размере 119349 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.