Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2 –177/2025

УИД 76RS0018-01-2025-000118-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2025 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Окольниковой Ю.Г.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации за погашенную задолженность по кредитным обязательствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО10 о взыскании компенсации за погашенную задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 286978 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9609 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование требований истец указала, что состояла с ФИО10 в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами совместно было принято решение о получении кредитных денежных средств, в связи с чем, между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от 23.05.2020, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 406 000 руб., также между истцом и ПАО Сбербанк был заключен 07.07.2021 кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму 375000 руб. Полученные заемные денежные средства были направлены на расходы, связанные с нуждами семьи.

Не успев погасить задолженности по кредитным договорам, она и ответчик расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату прекращения брака по кредитному договору № от 23.05.2020 задолженность составила 251875 руб. 24 коп., по кредитному договору № от 07.07.2021 имелась задолженность в сумме 322081 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В период после расторжения брака задолженности по указанным кредитным договорам погашала только ФИО8

Согласно п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из положений в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, кредитные обязательства являются общими, возникли они в интересах и в целях семьи сторон. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составила: 251875 руб. 24 коп. + 322081 руб. 48 коп. = 573 956 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства супругов являлись общими, сумму задолженности следует разделить поровну между истцом и ответчиком. В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам была уплачена ФИО8 за счет собственных денежных средств, она имеет право на получение компенсации от бывшего супруга в сумме 286978 руб. 36 коп.

В связи с предъявлением иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В объем оказанных ей представителем услуг включаются: проведение консультации, ознакомление с представленными документами, сбор доказательств, разработка правовой позиции по делу, составление всех необходимых процессуальных документов, подача их в суд, а также представление интересов истца в судебных заседаниях независимо от их количества.

В судебном заседании ФИО8, её представитель ФИО9, действующая согласно доверенности, поддержали исковые требования.

ФИО8 пояснила, что брак между ней и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, кредит в АО «Почта Банк» был получен ею в период брака с ФИО10 с целью погашения задолженности ФИО10 по другому кредитному договору и приобретения для нужд семьи автомашины марки «SKODA OCTAVIA», а также для нужд семьи с целью погашения имеющихся у них долгов, 07.07.2021 кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 375000 руб. был заключен между ней и ПАО Сбербанк с целью приобретения автомашины марки «GREAT WALL», поскольку супругу ФИО10 была необходима автомашина внедорожник для поездок на рыбалку и использования её для работы в качестве такси. Автомашина приобреталась совместно истцом и ответчиком, впоследствии ФИО10 пользовался указанным транспортным средством, затем автомашина была продана. После прекращения брака с ответчиком ФИО8 за счет собственных денежных средств производила оплату платежей по указанным кредитным договорам, всего ею были уплачены в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 573 956 руб. 72 коп., бывший супруг никакого участия в погашении задолженности по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, не принимал, денежных средств ей не передавал, он постоянно нигде не работал, постоянного дохода не имел.

Они имеют от брака двоих несовершеннолетних дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание детей также необходимы были денежные средства, которые ответчик истцу не предоставлял ввиду отсутствия постоянного дохода, ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, часто менял места работы. Автомашиной марки «GREAT WALL» также управляла она, доставляла несовершеннолетних детей в школу, на занятия кружков. Спора между ней и бывшим супругом о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2021 года до расторжения брака он фактически в квартире по месту жительства супруги и детей не проживал, после происходивших между ним и супругой ссор ФИО8 выгоняла его из квартиры, в связи с чем, он проживал по месту жительства своей матери ФИО5 по адресу: <адрес>, по состоянию на 2020 год у него имелись обязательства по кредитному договору, но он погашал их самостоятельно. Никакой договоренности между ним и супругой о заключении ею указанных кредитных договоров не имелось, на какие цели были получены кредитные средства ФИО8, ему неизвестно, в приобретении автомашин ФИО8 он участия не принимал, договоры купли – продажи транспортных средств заключала истец, приобретенной ею в 2021 году автомашиной марки «GREAT WALL» он пользовался, управлял ею несколько раз, ездил на рыбалку, совместно с супругой и детьми ездил в <адрес> отдыхать, осуществлял ремонт транспортного средства, но большую часть времени указанной автомашиной пользовалась супруга, которая также имеет право управления транспортными средствами, она перевозила на указанной автомашине детей в школу, в детский сад, на занятия в кружки. В период брака ФИО8 проживала в квартире по месту их жительства с другими мужчинами, в частности, с ФИО7 - в период с ДД.ММ.ГГГГ. После продажи указанных транспортных средств в период брака истец имела возможность произвести оплату кредитной задолженности. ФИО10 также пояснил, что раздел имущества между ним и бывшей супругой ФИО8 не производился, в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в долевой собственности сторон и их несовершеннолетних дочерей, в указанном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО8 с детьми и супругом ФИО11 Исковые требования о разделе общего имущества супругов к ФИО8 он предъявлять не намерен.

ФИО10 также возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., считая размер расходов завышенным.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО12.

Как следует из свидетельств о рождении, родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО10 и ФИО13

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Роматовская.

Из заявления на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 23.05.2020, предоставленного ФИО13 в АО «Почта Банк», индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что между сторонами 23.05.2020 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО13 предоставлен кредит в сумме 406000 руб. под 17,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 07.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму 375000 руб. на срок 61 месяц, процентная ставка за пользование кредитом 16,8 процентов годовых.

Как следует из справок по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2024, от 03.09.2025 в период с 15.03.2023 по 17.12.2023 ФИО8 ежемесячно были внесены платежи по кредиту на общую сумму 322081 руб. 48 коп.

Согласно справке от 03.04.2024 ПАО Сбербанк задолженность ФИО13 по кредитному договору № от 07.07.2021 на сумму 375000 руб. погашена полностью.

Из представленных истцом квитанций АО «Почта Банк» от 28.03.2023, 28.04.2023, 28.05.2023, 28.06.2023, 29.07.2023, 28.08.2023, 29.09.2023, 28.10.2023, 28.11.2023, извещения о совершении операции от 17.12.2023 следует, что ФИО8 с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 23.05.2020 были внесены платежи в общей сумме 251875 руб. 24 коп., согласно справке АО «Почта Банк» по состоянию на 10.03.2023 задолженность по кредитному договору составляла 230153 руб. 18 коп.

Из справок АО «Почта Банк» от 03.04.2024 следует, что кредитный договор № от 23.05.2020, заключенный между банком и ФИО13, расторгнут 29.12.2023, задолженность по договору отсутствует.

Из сведений, представленных ОМВД России <данные изъяты> от 11.07.2025, договора купли – продажи транспортного средства № от 07.07.2021, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО13, следует, что ею была приобретена в собственность автомашина марки «GREAT WALL СС 6461 КМ 29», 2011 года выпуска, стоимостью 360000 руб., 05.11.2022 указанное транспортное средство было продано по договору купли –продажи, заключенному между ФИО13 и ФИО4

Согласно сведениям, представленным ОМВД России <данные изъяты> от 11.07.2025, автомашина марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, находилась в собственности ФИО8 (ФИО12) в период с 12.03.2019 по 19.07.2019; автомашина марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, - в период с 12.07.2019 по 28.09.2020.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2019 по настоящее время ФИО13 работает в МУ <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой № по адресу: <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО10 ФИО5, свидетель видела, что с 2021 года ФИО10 постоянно проживал по месту жительства <данные изъяты>, занимался обработкой земельного участка матери около дома, свидетель полагала, что брак между ФИО10 и супругой расторгнут. ФИО5 о семейной жизни <данные изъяты> ей не сообщала.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта ст. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом погашение одним из супругов за счет личных средств общего кредитного обязательства не влечет увеличение его доли в общем имуществе супругов и не является основанием для признания имущества личной собственностью. Исполнение обязательств по кредитному договору одним из созаемщиков за счет его личных средств по общему правилу порождает у такого заемщика право требовать от созаемщика, чьи денежные обязательства таким образом были исполнены, возмещения соответствующей части понесенных затрат.

Судом установлено, что в настоящее время спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имеется, соответствующие исковые требования ФИО8 и ФИО10 не предъявлены.

В судебном заседании было установлено, что в период брака между АО «Почта Банк» и истцом был заключен 23.05.2020 кредитный договор № на сумму 406000 руб., а также между ФИО8 и ПАО Сбербанк 07.07.2021 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму 375000 руб.

Ответчик ФИО10 оспаривает доводы истца о том, что денежные средства по кредитным договорам были ею получены для нужд их семьи по взаимному соглашению супругов.

Доводы истца о получении ею кредитных средств в АО «Почта Банк» 23.05.2020 с целью приобретения для нужд семьи автомашины марки «SKODA OCTAVIA» опровергаются сведениями, представленными ОМВД России <данные изъяты> от 11.07.2025, согласно которым зарегистрированные на имя ФИО8 автомашина марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, и автомашина марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, были приобретены в 2019 году.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком доводы ФИО8 о получении указанных кредитных средств для нужд семьи не опровергнуты.

Стороны имеют от брака двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых необходимы средства, ответчик не отрицал, что у семьи имелись долговые обязательства. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены данные о наличии у него постоянного дохода в указанный период времени. Доказательств, подтверждающих, что в период заключения указанного кредитного договора супруги, состоящие в зарегистрированном браке, совместно не проживали, не вели общего хозяйства, ФИО10 суду не представлено. Из переписки в социальных сетях в сети «Интернет», представленной истцом, следует в феврале 2020 года в квартире по месту жительства истца и ответчика производились ремонтные работы.

Судом установлено, что 07.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму 375000 руб., 07.07.2021 за счет полученных кредитных денежных средств истцом была приобретена в собственность автомашина марки «GREAT WALL СС 6461 КМ 29», 2011 года выпуска, стоимостью 360000 руб., являющаяся совместной собственностью супругов.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что ему неизвестно целевое назначение полученных ФИО8 07.07.2021 кредитных средств.

Из объяснений ФИО8, представленных ею фотоматериалов от 25.08.2022, 03.11.2022 видно, что ФИО10 совместно с истцом и несовершеннолетними детьми отдыхает в <адрес>, управляет автомашиной марки «GREAT WALL СС 6461 КМ 29».

Судом было установлено, что указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств на имя истца для нужд семьи, использования его для осуществления ответчиком частного извоза, отдыха семьи, с целью доставки несовершеннолетних детей в школу и на занятия в кружки.

ФИО10 в судебном заседании не отрицал, что пользовался автомашиной марки «GREAT WALL СС 6461 КМ 29»с целью поездок на рыбалку, совместно с членами семьи, супругой и детьми он неоднократно ездил на данном транспортном средств в <адрес>, осуществлял ремонт автомашины, что свидетельствует об использовании транспортного средства для нужд семьи.

Показания свидетеля ФИО6 о постоянном проживании ответчика по месту жительства матери с 2021 года суд оценивает критически. Свидетель подтвердила, что видела ФИО10 в квартире по месту жительства его <данные изъяты>, также видела, что он осуществляет обработку земельного участка <данные изъяты>, вместе с тем, мать ФИО10 не сообщала ей, что сын в связи со сложившейся ситуацией в его семье переехал к ней на постоянное место жительства, свидетель пришла к самостоятельному выводу о том, что брак ФИО10 распался по состоянию на 2021 год.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по договорам, заключенным между истцом и АО «Почта Банк», АО Сбербанк, возникли по инициативе обоих супругов, в интересах их семьи, связи с чем, являются общими обязательствами супругов перед кредитными организациями, следовательно, задолженности по данным кредитным договорам следует признать общим долгом супругов, определив доли супругов равными.

Судом установлено, что по кредитному договору от 23.05.2020 №53610555 задолженность на дату прекращения брака составила 230153 руб. 18 коп., по кредитному договору от 07.07.2021 № 699078 –в сумме 322081 руб. 48 коп. Указанные платежи по кредитным договорам в общей сумме 552234 руб. 66 коп. были произведены ФИО8 в период после прекращения брака за счет собственных средств.

Учитывая, что доли супругов в общем долге являются равными, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО8 и взыскивает с ФИО10 в её пользу компенсацию за погашенную задолженность по кредитным обязательствам в сумме 276117 руб. 33 коп., что составляет ? долю от суммы уплаченной ею задолженности по кредитным договорам -552234 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Фактов злоупотребления ФИО8 процессуальными правами судом не установлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что ФИО9, действующая на основании доверенности от 08.04.2025, выданной истцом, представляла интересы ФИО8 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции 23.06.2025, 03.09.2025, 14.11.2025.

Из договора комплексного оказания юридических услуг от 04.04.2025, заключенного между ФИО9 и ФИО8, следует, что стоимость услуг, оказанных представителем по настоящему делу, составляет 25000 руб., представитель (исполнитель услуг) в том числе, составляет проекты процессуальных документов, принимает участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Согласно чеку от 04.04.2025 ФИО8 оплачены услуги представителя ФИО9 в сумме 25000 руб.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает не обоснованными возражения ответчика ФИО10 в части чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности данного дела, объем услуг, оказанных представителем ФИО9 истцу ФИО8, время, необходимое представителю для составления искового заявления, представления доказательств, принимая во внимание размер гонорара, установленного за аналогичные услуги Адвокатской палатой Ярославской области, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат понесенные ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, установленным положениями ст.100 ГПК РФ, необоснованного завышения оплаты услуг представителя в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ФИО8 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9283 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты>, предъявленные к ФИО10 <данные изъяты> о взыскании компенсации за погашенную задолженность по кредитным обязательствам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию за погашенную задолженность по кредитным обязательствам в сумме 276117 руб. 33 коп. (двести семьдесят шесть тысяч сто семнадцать руб. 33 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9283 руб. 52 коп. (девять тысяч двести восемьдесят три руб. 52 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.), всего: в общей сумме 310400 руб. 85 коп. (триста десять тысяч четыреста руб. 85 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «28» ноября 2025 года.

Судья