Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №2-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО9, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №-З, а также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 заключен договор поручительства №. Ответчик ФИО4 взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска, наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства - ФИО2

Представитель истца – ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО10

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с заключением брака с ФИО8, в настоящее время ее фамилия ФИО5. Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ9 года заключила кредитный договор с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, по которому получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, денежные средства не возвратила. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель, по доверенности, ФИО9 заявленные ПАО МОСОБЛБАНК исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО10 в судебном заседании заявленные ПАО МОСОБЛБАНК исковые требования не признал, также просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для покупки транспортного средства (л.д. 14-20).

В соответствии с п.4.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения (не надлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия настоящего договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному оговору, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №-З, пунктами 1.2, 1.7 которого установлено, что залоговая стоимость транспортного средства - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-25).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика (л.д.26-28).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на банковский счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Ответчик ФИО4, со своей стороны, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, чем нарушила условия кредитного договора, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и их представителями, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО переименован в ПАО МОСОБЛБАНК (л.д.111-129).

Согласно справки отдела ЗАГС Севского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в органе актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5.

Оценивая заявленные доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Истцом суду представлена письменная позиция по существу заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, согласно которой, по мнению истца, срок исковой давности начинает течь после истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию ответчиками. Поскольку досудебное требование направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, а поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ – для заемщика и на ДД.ММ.ГГГГ – для поручителя, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО4, предусматривал погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Принимая во внимание то, что кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, оснований для исчисления срока исковой давности с даты, когда требование о полном погашении долга должно было быть исполнено, не имеется, поскольку рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Срок исковой давности применительно к последнему согласованному сторонами в кредитном договоре платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с настоящим иском истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, иных доказательств, подтверждающих факт обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Резниченко