Апелляционное определение № 33-3293/2026 Ж-2439/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0025-02-2025-001030-61

в суде 1-й инстанции № 02-1803/2025

апелляционное производство № 33-3293/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО2 на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» к ФИО3 о возврате строительных конструкций и материалов - удовлетворить.

Обязать ФИО3 вернуть ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» по акту приемапередачи следующее имущество (годные остатки) - блоки дверные деревянные комбинированные.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и ООО «Самолет-недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/9-1068073, объектом долевого строительства по которому является квартира с условным номером 162, расположенная в многоквартирном жилом доме № 3 по строительному адресу: адрес, г.адрес. 17 июня 2024 года между ООО «Самолет-недвижимость МСК» и ФИО3 было заключено соглашение об уступке прав требования № ЖИЛ-2/3/162-55851401У по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/9-1068073 от 05.12.2023. 19 августа 2024 года истцу по акту приема-передачи была передана квартира. 9 сентября 2024 года составлен акт первичного осмотра квартиры, в котором указан перечень строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма 18 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, в ответ на которую был получен отказ.

В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о возврате строительных конструкций и материалов.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, что после проведения по делу судебной экспертизы, было выявлено, что имеются строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, пригодные к использованию (годные остатки), а именно блоки дверные деревянные комбинированные. Как указывает истец по встречному иску, поскольку в стоимость ущерба входит стоимость строительных конструкций (межкомнатные одностворчатые двери), постольку с целью избегания неосновательного обогащения ФИО3 следует передать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» имущество, которое подлежит замене согласно судебной строительно-технической экспертизе.

В связи с изложенным ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» просит обязать фио вернуть по акту приема-передачи блоки дверные деревянные комбинированные.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований фио отказать, а в случае удовлетворения иска просила ограничить сумму взыскания 3% от цены договора, а также ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2025. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (застройщик) и ООО «Самолет-недвижимость МСК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/9-1068073, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.2 договора, характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, определяются в Приложении № 1 к Договору.

Как указано в Приложении № 1 к договору, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 162, секция 2, этаж расположения: 3, проектная общая площадь 31, 77 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме № 3 по строительному адресу: адрес, г.адрес.

17 июня 2024 года между ООО «Самолет-недвижимость МСК» и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования № ЖИЛ-2/3/162-55851401У по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/9-1068073 от 05.12.2023.

Согласно п. 1.4 соглашения цена объекта долевого строительства составляет сумма

19 августа 2024 года квартира № 162, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, д. 1, корп. 3, передана ФИО3 по акту приема-передачи.

9 сентября 2024 года специалистом по инициативе истца по первоначальному иску был произведен первичный осмотр квартиры № 162, по результатам которого составлен акт, где отражены выявленные дефекты строительно-монтажных работ в данной квартире.

Стоимость устранения данных дефектов составляет сумма

ФИО3 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» претензию с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков или о выплате расходов на устранение строительных недостатков, в ответ на которую ответчик по первоначальному иску в удовлетворении данных требований отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта от 14.07.2025 № 2-1803/2025, в квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, квартал 2-й, д.1, корп. 3, выявлен ряд строительных недостатков, возникших в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком. Материалы, конструкции, элементы и т.п., подлежащие демонтажу и замене, не пригодны для повторного использования, ввиду чего оценка стоимости таковых не производилась. Рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет сумма Выявленные недостатки являются существенными, но не делают квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024), суд пришел к выводу частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино».

При этом заключение эксперта от 14.07.2025 № 2-1803/2025 суд оценил в качестве допустимого и достоверного доказательства, на основании которого установил наличие строительных недостатков в переданном истцу объекте.

Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта ДДУ, суд руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, посчитал необходимым ограничить ответственность застройщика 3% от цены договора, что составило 153 215,97, сумма (сумма х 0, 03)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 21 августа 2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласившись с доводами истца о причинении ему морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии положениями ст. ст. 88, 84, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» является не законным и необоснованным, поскольку установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 мораторий не распространяется на правоотношения сторон, ввиду того, что они возникли раньше, судебная коллегия их отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Во-первых, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду того, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков было направлено ответчику в период действия моратория, а во-вторых, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных и других работ, о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В настоящем случае взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков произведено судом в максимально возможном размере, установленном положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ввиду чего основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда. В любом случае не имелось.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: