Решение № 2-892/2020 2-892/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-892/2020

КОПИЯ

Дело № 2-892/2020

УИД: 52RS0010-01-2020-001640-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС»обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 25.09.2018произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам Honda CBR 600 F, а также Honda CBR 600 RRбыли причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошлопо вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Ford Transit, регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ХХХ №. Срок использования транспортного средства, установленный договором, составлял период с 12.12.2017 по 11.06.2018.

АО «МАКС» произвело владельцу транспортного средства Honda CBR 600 F страховую выплату в размере 83 000 руб., а владельцу транспортного средства Honda CBR 600 RR- в размере88 000 руб.

АО «МАКС»просит суд взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессных требований 171 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте его проведения извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, информация о дате и времени судебного заседания размещена на Интернет-сайте суда. В материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте первого судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, с размером ущерба не согласны, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств отказались.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак <***> - полис ОСАГО ХХХ № 0020718162, сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018, периодом использования транспортного средства с 12.12.2017 по 11.06.2018.

В соответствии с условиями указанного договора страхования была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Transit, регистрационный знак <***>.

25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ford Transit, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, мотоциклаHonda CBR 600 F, без регистрационного знака, под управлением ФИО4, а также мотоцикла Honda CBR 600 RR, без регистрационного знака, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоциклы Honda CBR 600 F, и Honda CBR 600 RR.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Размер причиненного ФИО3 имущественного ущерба определен на основании экспертного заключения № А-975101 от 25.02.2019 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 F, без регистрационного знака с учетом износа составила 93 331 руб.

Размер причиненного ФИО4 имущественного ущерба определен на основании экспертного заключения № А-975101(1) от 20.05.2019 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 RR, без регистрационного знака с учетом износа составила 88 232 руб.

В страховую компанию АО «МАКС» обратились потерпевшиеФИО3, ФИО4, которым в соответствии с указанным договором ОСАГО, соглашениями о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 25.02.2019 и 20.05.2019 истец произвел страховые выплатыв общей сумме 171 000руб. (платежным поручением № 23763 от 28.02.2019 в размере 83 000 руб. в части причинения имущественного вреда ФИО3; платежным поручением № 17329 от 28.05.2019 в размере 88 000 руб. в части причинения имущественного вреда ФИО4).

Размер причиненного вреда ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, ответчик отказался.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 11.09.2020, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0020718162 сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018 (период использования: с 12.12.2017 по 11.06.2018), заключенном с АО «МАКС» в отношении транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак <***>.

Как следует из сообщения АО «МАКС» на судебный запрос, пополису ОСАГО ХХХ № 0020718162, период использования не продлевался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Ford Transit, регистрационный знак <***> в период, не указанный в договоре страхования. При этом, договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 11.06.2018 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 171 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 171 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-892/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-001640-09).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова