Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1851/2018

Гр. дело № 2-1851/2018

Поступило в суд 024.04.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ВИАКОН «П. Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.» о взыскании неустойки в размере 588 800 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО Виакон «П. Р.» (далее – застройщик, ответчик) и ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – *** в срок **** (п. 3.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 280 000 руб. 00 коп.

Для исполнения настоящего договора было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа ** от **** согласно условиям которого застройщику были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры в размере 1 280 000 руб. 00 коп.

Застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры нарушены, квартира до настоящего времени не были переданы истцу по акту приема-передачи, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поступило в суд заявление, согласно которому истец просил иск удовлетворить в полном объеме, полагала что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку процедура банкротства не введена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил (л.д. 18).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ "О защите П. П.", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ФИО1 и ООО Виакон «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого участник долевого строительства обязалась оплатить цену договора в размере 1 280 000 руб. 00 коп., а ООО Виакон «П. Р.» обязался построить объект недвижимости и передать *** в **** (л.д. 4-9).

ФИО1 свои обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с договорами (п. 3.2) застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во 4 квартале 2015г., передать квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2015г. (л.д. 5).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира не передана участникам долевого строительства до момента подачи иска в суд и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, застройщик ООО Виакон «П. Р.» допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объектов. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила за заявленный в иске период времени 690 дней (с ****). Расчет неустойки производится со дня следующего, за днем в который должны быть исполнены обязательства.

Стороной ответчика ООО Виакон «П. Р.» не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 3.2 договора сроку (****.).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от **** № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком ООО Виакон «П. Р.» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность предусмотренная действующим законодательством.

Ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

Как указано ранее, в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016г. исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения (**** размер ставки составляет 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за указанный период ****.) составит 426 880 руб. 00 коп.

Требования истца в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме при условии неисполнения ответчиком обязательств, а также при условии, что ответчик не просил о снижении размера неустойки.

То обстоятельство, что денежные средства истцом внесены на основании договора беспроцентного займа не влияют на существо спора и невозможность удовлетворения требований, поскольку в данном случае суд исходит из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а потому к таковым применяются положения ФЗ – 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что жилое помещение приобреталось ФИО1 для личных нужд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 215 940 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит: 426 880 руб. 00 коп. - неустойка, компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., 215 940 руб. 00 коп. - штраф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 7 768 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВИАКОН «П. Р.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 647 820 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ВИАКОН «П. Р.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 768 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.06.2018г.