Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 16 августа 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ответчики совместно с <ФИО>8 нанесли ему не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив побои и физическую боль, не повлекших причинение вреда здоровью. В отношении <ФИО>8 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 3, в части причинения побоев ответчиками материалы выделены в отдельное производство и направлены в отдел ОМВД. Действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что причинение побоев повлекло обострение имеющегося у него хронического заболевания.

Ответчики ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в указанное время находились у магазина «Фаина», но побои истцу не наносили, письменные признательные объяснения были сфабрикованы сотрудником полиции.

Ответчик ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился ввиду прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 84,85).

Ответчик ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 42, 83).

Прокурор полагает требование истца законным и обоснованным, размер истребуемой денежной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата>, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, у <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО12 в ходе конфликта причинили истцу ФИО1 следующие телесные повреждения: два кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки и семь ссадин на верхних и нижних конечностях. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно приговору от 9 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района, 16 августа 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у <адрес> расположенного по адресу: <адрес><ФИО>8 с четырьмя лицами, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в ходе конфликта, действуя совместно и согласованно нанесли потерпевшему ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Названным приговором <ФИО>8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, при этом мировым судьей из объема обвинения было исключено причинение <ФИО>8 ФИО1 двух кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки и семи ссадин на верхних и нижней конечностях ( л.д. 88-131). Постановлением от 23 декабря 2016 года старшего следователя следственного отдела по г. Аше следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО14 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений <ФИО>8 совместно с неустановленными лицами передано сообщение о преступлении в отдел МВД России по Ашинскому муниципальному району ( л.д. 59-62). Определением от 1 августа 2018 года УУП ОП «Миньярское» <ФИО>9 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту причинения побоев ФИО1 Как следует из текста определения 16 августа 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у магазина «Фаина», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 причинили телесные повреждения ФИО1, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Названное определение не обжаловано и не отменено ( л.д. 46). В своем заявлении на имя начальника ОП «Миньярское» истец ФИО1 указал на ответчиков как на лиц, причинивших ему телесные повреждения ( л.д. 49). В ходе производства по уголовному делу сотрудниками полиции от ответчиков были получены письменные объяснения, согласно которым ответчики не отрицали факт нанесения истцу множественных ударов по различным частям тела ( л.д. 51, 54, 55, 68-69, 70-72). Письменные объяснения ответчиками прочитаны и подписаны, что подтверждается их собственноручной подписью. Возражения ответчиков о фальсификации объяснений сотрудниками полиции допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего судом во внимание не приняты. Из заключения № 408 «Д» судебно-медицинского эксперта <ФИО>10, следует, что у истца ФИО1 в том числе имели место два кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки и семь ссадин на верхних и нижней конечностях ( л.д. 63-64). Доводы ответчиков о том, что они не наносили истцу множественных ударов по различным частям тела, им неизвестно кто причинил побои истцу голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными материалами дела, вследствие чего судом отклоняются.

Учитывая, что действиями ответчиков причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что кровоподтёки и ссадины носили поверхностный характер и не повлекли расстройства здоровья, учёл обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчиков, не принявших мер к заглаживанию вреда, учел материальное положение ответчиков и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, пришел к выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 20 000 рублей ( л.д. 133-135).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что причиненные ответчиками телесные повреждения повлекли обострение имеющихся у него хронических заболеваний, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены. В представленной истцом справке МБУЗ «Симская городская больница» сведения об обострении боли в результате нанесенных трав внесены со слов истца, при этом не конкретизировано в результате каких именно травм произошло обострение ( л.д. 132).

Поскольку ответчики совместно причинили вред истцу, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация в размере 20 000 рублей подлежит с них взысканию солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО15 денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п Дружкина И.В.

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.