Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 10 сентября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (после изменения наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обосновании иска указывал, что 04.10.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №*, г/н №*, которым в момент ДТП управлял ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем №*, г/н №*, застрахованным в ПАО «СК Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков. Размер ущерба, выплаченный страховщиком, составил 166456 руб. 52 коп. Не согласившись с ним, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства, обусловленная страховым случаем, составляет 358439 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 827002 руб. 13.12.2016 в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 11.01.2017 страховой компанией произведена доплата в размере 68644 руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» невыплаченное страховое возмещение с учетом стоимости экспертного заключения в размере 133339 руб., пени в размере 24335 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФИО2 с учетом заявления об уменьшении исковых требований рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В актах осмотра автомобиля №*, проведенного специалистами ООО «Экипаж» по направлению страховой компании, отражены все повреждения автомобиля, полученные при ДТП, с данными актами осмотра истец полностью согласен, их не оспаривает. Согласен с указанными в актах поврежденными элементами, характером повреждений, местом и объемом повреждений элементов, необходимостью выполнения определенных и отраженных в актах работ. Истец уменьшил размер исковых требований к ответчику ФИО2, просит взыскать разницу в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта только в размере 50000 руб., в остальной части исковые требования к ФИО2 истец не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований просил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 05.07.2018 пояснил, что 04.10.2016 г. управлял автомобилем №*, г/н №*, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На автодороге Пышма-Нагибино Свердловской области водитель автомобиля №*, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. При ДТП автомобилю №* причинены механические повреждения как правой так и левой стороне, так как он уходил от удара, чтобы избежать более тяжких последствий, правой стороной автомобиля был вынужден прижаться к металлическим ограждениям дороги. В актах осмотра автомобиля №*, проведенного специалистами ООО «Экипаж» по направлению страховой компании, отражены все повреждения автомобиля, полученные при ДТП, с данными актами осмотра он полностью согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

29.06.2018 ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснила, что она является экспертом-техником, в ноябре 2016 подготовила экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №*. Заключение ей было подготовлено на основании актов осмотра, составленных специалистами ООО «Экипаж», свой акт осмотра она не составляла, только произвела фотографирование полученных повреждений. Разница в стоимости ремонта в ее заключении и калькуляции, представленной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обусловлена не включением страховой компанией в отчет половины деталей, применением различного процента износа. Заключение было сделано на основании Единой методики.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 04.10.2016 на 1 км.+270 м. автодороги Пышма-Нагибино (на въезде в р.п. Пышма) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*, г/н №*, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 №18810066140021214287.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах».

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (после смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №* и не оспаривалось в судебном заседании.

13.10.2016 ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 166456 руб. (акт о страховом случае от 24.10.2016., платежное поручение №22549 от 28.10.2016).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба, согласно экспертного заключения которой №62-16 от 27.11.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 827002 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358439 руб.

На основании претензии ФИО1 от 13.12.2016 (претензия получена страховой компанией 26.12.2016) ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» дополнительно выплатило истцу 68644 руб. (платежное поручение №403 от 11.01.2017).

ФИО1 считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*, г/н №* в представленном истцом заключении эксперта ИП ФИО6 №62-16 от 27.11.2016 и представленной ответчиком калькуляции проведено на основании актов осмотра транспортного средства №330269-00639/58U от 10.10.2016 и 11.10.2016, произведенных по направлению ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» экспертами ООО «Экипаж». Данные акты осмотра стороны не оспаривают, с отраженными в них данными, в частности с указанием поврежденных элементов, характером повреждений, местом и объемом повреждений элементов, необходимостью выполнения определенных и отраженных в актах работ, согласны.

Также вышеуказанные акты осмотра транспортного средства согласуются с данными о повреждении транспортного средства №*, г/н №*, отраженными в справке о ДТП от 04.10.2016.

В связи с оспариванием ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимости восстановительного ремонта №*, г/н №*, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 27.07.2018 №01.02.18-868 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, г/н №* по состоянию на 04.10.2016 с учетом износа составляет 193000 руб., без учета износа – 336900 руб.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 27.07.2018 №01.02.18-868, завышена или занижена, не представлено.

Поскольку заключение эксперта от 27.07.2018 №01.02.18-868 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено в полном объеме (в размере 235100 руб.) и в установленный законом об ОСАГО срок надлежащему кредитору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании не выплаченной страховой суммы у суда не имеется.

Исковые требования истца ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований истца о взыскании со страховой компании не выплаченной страховой суммы, и также не подлежат удовлетворению.

Истец претендует на возмещение ответчиком убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований к ответчику ФИО2) в размере 50 000 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением №01.02.18-868 от 27.07.2018, представлено не было.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 143000 руб. (336900-193900).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований (в пределах заявленных требований) составит 50000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Далматово в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании о страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин