Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 года

Октябрьский райсуд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №.

30.08.2016 г. в 18-20 часов в районе д.44 по ул.1-я Луговая в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и ДОСАГО (полис №).

16.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по итогам рассмотрения которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО– 400 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 12.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 7 553 961,64 руб., с учетом износа – 5 642 416,94 руб. Стоимость исследования составила 4 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5 242 416,94 руб. (5 642 416,94 руб. – 400 000 руб.).

Истец с претензией от 03.02.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 5 242 416,94 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены и истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 4542 332 руб, штраф в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате досудебной оценки 4 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 028 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель САО «ВСк» по доверенности ФИО3 по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>.

30.08.2016 г. в 18-20 часов в районе д.44 по ул.1-я Луговая в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и ДОСАГО (полис №).

16.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по итогам рассмотрения которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГо – 400 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 12.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 7 553 961,64 руб., с учетом износа – 5 642 416,94 руб. Стоимость исследования составила 4 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5 242 416,94 руб. (5 642 416,94 руб. – 400 000 руб.).

Истец с претензией от 03.02.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Для определения причинно-следственной связи между ДТП, происшедшим 30.08.2016 г, и имеющимися повреждениями на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак № и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 05.05.2017 года, выполненного экспертами <данные изъяты> (л.д.115- 159 )

с технической точки зрения, локализация и направленность повреждений автомобиля Porsche Cayenne Diesel, per. знак №, в совокупности с установленным примерным механизмом ДТП и документальным анализом материалов дела, на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, а именно: деформация и смещение со штатного положения заднего бампера, с образованием полосовидных, преимущественно горизонтально ориентированных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, локальной вмятины с ярко выраженным эпицентром, с отсутствием фрагмента ЛКП; повреждение нижней облицовки заднего бампера с правой стороны; потёртости и задиры стекла заднего правого фонаря; деформация с заломами металла правого глушителя в задней части и его декоративной насадки; локальный залом металла с нарушением ЛКП двери задка в нижней правой части; деформация трубы выхлопной, практически по всей длине, и экрана теплозащитного её передней части; продольные задиры, разрывы в местах креплений нижней облицовки

переднего бампера, её частичное разрушение; частичное разрушение защитной облицовки моторного отсека; деформации переднего воздуховода, рамки пластиковой конденсатора и кожуха радиатора в нижней части; деформации с частичным отсутствием фрагментов корпуса в нижней части поддона масляного ДВС, масляного поддона КПП с присутствием подтекания ГСМ, корпуса раздаточной коробки и рулевой рейки; глубокие царапины и потёртости тела в нижней части топливного бака; деформации редукторов и балки переднего и заднего моста, правого рычага поперечного и правой тяги поперечной задней подвески; глубокие задиры, с отсутствием фрагментов металла на ободах легкосплавных дисков всех колёс; повреждение опоры стойки амортизатора заднего правого.

По представленным на экспертизу материалам дела, механизм столкновения представляется следующим: столкновение автомобилей Киа и Порш было попутным, угловым, для автомобиля Киа блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 5-10° относительно продольной оси

автомобиля БМВ. Данный угол определился моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы <данные изъяты> по их механическим повреждениям. Местами первичного контакта явились: у автомобиля Порш - задний бампер с правой стороны и прилегающие детали, у автомобиля Киа - передняя правая часть кузова и прилегающие детали, что, с технической точки зрения, и является «контактной парой повреждений» при столкновении между этими автомобилями.

В момент столкновения автомобиль Киа располагался сзади автомобиля Порш и двигался с большей скоростью, чем последний. Это подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств: у автомобиля Киа - спереди назад относительно его продольной оси, у автомобиля Порш - сзади наперед и несколько справа налево относительно его продольной оси.

В результате столкновения автомобиль Порш, получив дополнительное ускорение, сместился в направлении первоначального движения и в направлении движения автомобиля Киа с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо, поскольку столкновение носило эксцентричный характер, после чего совершил наезд на препятствие - бордюрный камень (камни), о чём свидетельствуют механические повреждения составляющих его нижней поверхности и

Окончательное положение его на месте ДТП- за пределами правого края проезжей части полностью.

В то же время автомобиль Киа сместился в направлении первоначального движения, о чем свидетельствует окончательное положение его на месте происшествия - на некотором удалении относительно положения автомобиля Порш. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Что касается места ДТП, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей Киа и Порш, а также места наезда последнего на препятствие - бордюрный камень (камни).

И, поскольку место наезда автомобилем Порш на препятствие и параметры конкретного бордюрного камня (камней) установить, экспертным путём не представляется возможным, невозможно и определить угол, под которым он располагался в момент наезда относительно границ проезжей части. Можно лишь констатировать, что «контактной парой повреждений» при этом являются нижняя кромка переднего бампера автомобиля Порш и обращенная к нему сторона (поверхность) бордюрного камня.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Киа <данные изъяты>, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Киа <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий автомобиля Киа <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись

условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. В создавшейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Порш ФИО1, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Порш ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.06.2017 г, выполненного экспертами <данные изъяты> (л.д. 168-209 ) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Porsche Cayenne Diesel, per. знак №, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 4 942 332 руб

Среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne Diesel, per. знак № rus на дату ДТП – 30.08.2016 г – составляет 6 668 753 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne Diesel, per. знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение№ от 05.05.2017 года, выполненное экспертами <данные изъяты> и заключение № от 20.06.2017 г, выполненное экспертами <данные изъяты> Данные заключения в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, полученные именно в результате ДТП от 30.08.2016 г, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Поэтому суд считает, что при определении размера страхового возмещения, следует руководствоваться именно заключениями судебных экспертиз.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в момент ДТП и САО «ВСК » заключен 07.09.2015 года договор ДОСАГО, с лимитом ответственности в размере 7 500 000 рублей.

В рамках договора ОСАГО истцу в порядке прямого регулирования убытков ПАО СК «Росгох» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, per. знак №, согласно выводам судебной экспертизы составляет 4 942 332 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Наличия договора ОСАГО заключенного в САО «ВСК», договора ДОСАГО заключенного на срок действия договора ОСАГО, свидетельствует об их неразрывной связи.

Поскольку фактический размер причиненного истцу в результате ДТП от 30.08.2016 года реального ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ САО «ВСК», с которым виновное в ДТП лицо <данные изъяты>, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела об отсутствии законных оснований для производства страховой выплаты вследствие недобросовестного поведения истца, не представившего транспортные средства на осмотр, что не позволило страховщику организовать осмотр и производство независимой технической экспертизы, о чем было указано в ответах страховщика в адрес истца, не принимаются судом во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты как страхового возмещения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Постановлении N 2 от 29.01.2015 (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено, что осмотр автомобиля Porsche Cayenne Diesel, per. знак № был произведен ПАО СК «РГС» 05.09.2016 года в рамках договора ОСАГО. Копия Акта осмотра ТС, акт о страховом случае в ПАО СК «РГС», копия отчета о оценке № от 12.10.2016 г., выполненного на основании Акта осмотра ТС от 05.09.2016 года, истцом были представлены одновременно с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления истцом транспортного средства, у страховой компании не имелось.

С учетом установленных в суде юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, поэтому сума восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, per. знак №, превышающая сумма страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании пояснил, что в рамках договора ДОСАГО, заключенного с <данные изъяты> была уже ранее произведена выплата в размере 2 309 966, 02 руб. Таким образом лимит ответственности составит :

7 500 000 руб – 2 309 966, 02 руб = 5 190 033, 98 руб.

Недовыплаченная сумма страхового возмещения составит:

4 942 332 руб- 400 000 руб = 4 542 332руб

Сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности по договору ДОСАГО, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 4 542 332 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» не было удовлетворено, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения:

4 542 332 руб. х 50% = 2 271 166, 00 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

За досудебную оценку причиненного ущерба истцом произведена оплата в размере 4 000 руб. При обращении в суд истцом также произведена оплата госпошлины в размере 29 413 руб

Понесенные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

За оформление нотариальной доверенности истцом произведена оплата в размере 1 028 руб.. Понесенные расходы на оформление доверенности истец просит взыскать с САО «ВСК».

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.08.2016 года (л.д.8), выданной истцом на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поэтому законных оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1028 руб. суд не усматривает.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно заявления <данные изъяты> оплата за проведенную по делу судебную трасологическую экспертизы произведена не была. Поэтому экспертное учреждение просит взыскать оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб (л.д. 115).

Согласно заявления <данные изъяты> оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 руб сторонами произведена не была. (л.д. 167)

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу были проведены трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству САО «ВСК». Оплата за проведенные экспертизы произведена сторонами не была. Поэтому с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведенные судебные экспертизы: в пользу <данные изъяты> – 30 000 руб, в пользу <данные изъяты> - 25 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, в размере 1498 руб 66 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 542 332 руб, штраф в размере

2 271 166 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд 29 413 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату за судебную трасологическую экспертизы в размере 30 000 руб

Взыскать с САО «ВСК « в пользу <данные изъяты> оплату за судебную автотовароведческую экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 498 руб 66 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25. 07.2017 года.

Судья