Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1898/2019

Дело №2-1898/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 174384 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что ответчик ФИО1 являлась начальником отделения почтовой связи Магнитогорск 455000, расположенного по адресу: <адрес> г.Магнитогорск, Магнитогорского почтамта ОСП УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России». Ввиду недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком причинен материальный ущерб в сумме 174384 руб.

ФГУП «Почта России» было преобразовано в АО «Почта России» (л.д.54-96 т.2).

Представитель истца АО «Почта России» - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была переведена на должность начальника отделения почтовой связи, ею был подписан договор о полной материальной ответственности. Ответчик была она ознакомлена, что несет полную материальную ответственность в соответствии с должностной инструкцией (п.6.1), с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года в день передачи ей отделения почтовой связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, где был выявлен ущерб в размере 174384 руб., выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей. В отделение весь товар поступает по накладным и принимает его начальник. По факту пропажи товарно-материальных ценностей было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Требования заявлены к ответчику как материально-ответственному лицу. По поводу недостачи у ответчика были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику предоставлялось время для исправления ситуации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что о недостаче товара она не знала, узнала об этом только когда передавала отделение. Когда она приняла отделение, ревизия проводилась, но не по факту, а формально. Указывала на то, что за такой короткий период времени - за 1,5 месяца нахождения ее в должности начальника почтового отделения, невозможно было сделать такую недостачу. В проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой была выявлена недостача, она участвовала. Сумму недостачи не оспаривала, указывая на то, что товарно-материальные ценности пересчитывались несколько раз. Кроме того, указала на то, в настоящее время ее доход составляет около 20000 руб., на иждивении имеется <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с должности <данные изъяты> временно на период отсутствия работника была переведена на должность начальника отделения почтовой связи 2 класса в Магнитогорском почтамте УФПС Челябинской области – филиале ФГУП «Почта России».

На должность начальника отделения почтовой связи ФИО1 была переведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.77 т.1), основанием которого являлись собственное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78 т.1) и заключение ФИО1 с работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору (л.д.79 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между работодателем и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.80-81 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 2-5 класса № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной директором УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.82 т.1).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно сводного акта результатов инвентаризации имущества ОПС, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в Магнитогорском почтамте УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» - отделение 455000, при проведении инвентаризации ревизионной комиссией у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача на сумму 174384 руб. (л.д.110 т.1).

Ревизионная проверка была проведена с участием начальника ОПС ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 были отобраны объяснения по факту наличия указанной недостачи, в которых она указала на то, что при передаче отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начальнику ФИО7. была выявлена недостача, к которой она не имеет никакого отношения. так как в торговом зале работала оператор ФИО8. и после ее кончины зал никто не перечитывал и не передавал. Также при примере отделению ею, товар не перечитывался, считались только знаки почтовой оплаты и посылки с наложенным платежном (л.д.53 т.2).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неизвестного, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в помещении Магнитогорского почтамта по <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска, тайно похитило имущество Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» на общую сумму 174384 руб., чем причинило Магнитогорскому почтамту материальный ущерб на указанную сумму. «ФГУП» Почта России постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года признано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ года дознание по уголовной делу приостановлено (л.д.100-111 т.2).

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного спора не выявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем, имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с ответчика, как работника, в пользу истца, как работодателя, материального ущерба в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в почтовом зале работала оператор, после смерти которой товар не пересчитывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом было заявлено о взыскании материального ущерба, возникшего в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных именно ответчику ФИО1 как начальнику ОПС.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта России» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 174 384 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4688 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий: