Решение № 2-2945/2018 2-2945/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. Случай признан страховым, ответчиком выплачена сумма в размере 198 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 166 800 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 797 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 376 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Требования о взыскании штрафа не поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки составил менее трех недель, при удовлетворении требований просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Ленд Круизер 150 Прадо» г/н №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 166 800 рублей и неустойку в размере 65 066,48 рублей (л.д.7).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 166 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Таким образом, на день рассмотрения спора обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 372 рубля (166800* 1% * 29 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания просрочки, тот факт, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, то суд полагает взыскание неустойки в размере 48 372 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 35 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в добровольном порядке, до принятия судом иска и возбуждения гражданского дела, рассмотрения спора и получения ответчиком судебного извещения, то потому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцом оплачено 25 000 рублей на оказание юридических услуг.

Исходя из предмета договора, сумма 25 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу претензии, документов в суд, и представление его интересов в суде.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем типовые документы, затраченное время на изучение и составление документов, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, а также тот факт, что представитель истца принял участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: