Решение № 2-1570/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570\17

Мотивированное
решение

изготовлено 10.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24» и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 506 356,33 рублей под 18 % годовых, на срок до 07.07.2016. 27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 497 090,91 рублей под 18 % годовых, на срок до 07.07.2016. В нарушение условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредитов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 580 125,07 рублей, по кредитному договору <***> в сумме 573 319,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 967,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно извещенным о дате и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству об отложении слушания дела, просил дело слушанием отложить, в связи с нахождением последнего в очередной служебной командировке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2017 года заочное решение от 30 ноября 2016 года было отменено, производство по указанному гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14 марта 2017 года в 14-00 часов,

14 марта 2017 года от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением его в служебной командировке, ходатайство ответчика было судом удовлетворено, дело слушанием отложено на 11 апреля 2017 года в 14-00 часов. 11 апреля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания, в связи с нахождением за пределами Приморского края в служебной командировке, дело слушанием было отложено на 08 июня 2017 года в 14-00 часов.

08 июня 2017 года от ФИО2 вновь поступило ходатайство от отложении слушания дела по причине отъезда в командировку, уважительность причины подтверждено копией авиабилета, ходатайство судом удовлетворено, дело слушанием отложено на 04.07.2017 года в 11-30 часов.

04 июля 2017 года ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, суд, признав неявку ответчика уважительной, отложил дело слушанием на 30 августа 2017 года в 16-00 часов.

30 августа 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, дело было отложено на 09 октября 2017 года в 10-00 часов.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило очередное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением его в служебной командировке.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку привело бы затягиванию судебного процесса, и тем самым вызвало бы нарушение права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24» и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 506356,33 рублей под 18 % годовых, на срок до 07.07.2016. 27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 497 090,91 рублей под 18 % годовых, на срок до 07.07.2016. В нарушение условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредитов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитами ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого задолженность по кредитному договору <***> составляет 580 125,07 рублей, из которых: 503 269,20 рублей основной долг, 69 312,97 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 6 474,95 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 067,95 рублей пени по просроченному долгу; по кредитному договору <***> задолженность составляет 573 319,29 рублей, из которых: 495 951,45 рублей основной долг, 75 977,47 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1 185,57 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 204,80 рублей пени по просроченному долгу

Судом учтено, что истец, пользуясь предоставленным ст. 91 ГПК РФ правом, определил к взысканию суммы задолженности без учета штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени).

Представленный банком расчет задолженности по договорам соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору <***> в сумме 580 125,07 рублей, по кредитному договору <***> в сумме 573 319,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 967,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель