Решение № 2-1191/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1191/2019

№2-1191/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

с участием адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 340 750,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 907,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей регистрационный номер под управлением водителя Л и , регистрационный номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Автомобиль регистрационный номер был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен указанной страховой компанией в размере Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кузьмин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части сумму иска превышающей 400 000 руб., которые в свою очередь, в качестве страхового возмещения должна была выплатить страховая компания АО «МАКС».

Надлежаще извещенный представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв в котором исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу пункта 19 статить 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в ответчик ФИО1, управляя автомобилем регистрационный номер по адресу: в нарушение пункта 13.4 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству , регистрационный номер , двигавшемуся со встречного направления прямо, под управлением Л

Сведения о виновности ответчика ФИО1 в приведенном ДТП, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от , протоколом об административном правонарушении от , объяснением ФИО1 от , схемой места ДТП и соответствующей фототаблицей.

Постановлением ГИБДД ОР УМВД России по от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данное постановление ФИО1 не оспорено.

Помимо этого, в ходе судебного заседания ответчик вину в приведенном ДТП признал.

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что приведенное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Также судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль , регистрационный номер получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии от и усматривается из фототаблицы административного материала по факту ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному истцом имуществу подтверждается материалами административного дела, которые ответчиком, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорены.

Гражданская ответственность ООО «Агротек», являющегося собственником автомобиля , застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис от ).

В связи с чем, истец с учетом данных осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых повреждений, на основании счета на оплату и заказ - наряда от , произвел страховую выплату в счет стоимости восстановления автомобиля потерпевшего на СТОА, что отражено в платежном поручении от .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у собственника автомобиля , регистрационный номер , возникло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу статьи 965 ГК РФ перешло к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Необходимо отметить, что от оспаривания, сумму восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, возможность которого надлежаще разъяснена судом, ответчик ФИО1 отказался.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

В связи с чем, АО «МАКС» на основании суброгационного требования от выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере что подтверждается платежным поручением от .

Из отзыва на исковое заявление АО «МАКС» и искового заявления также следует, что указанная выплата была возмещена СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Утвержденного Положением ЦБ РФ от

Разъясненной судом возможностью оспорить размер страховой выплаты АО «МАКС», в том числе по средствам назначения судебной экспертизы, ответчик воспользоваться отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «МАКС» своих обязательств в рамках заключенного Договора ОСАГО, в связи с чем, основания для взыскания с АО «МАКС» возмещения ущерба, исходя из заявленных исковых требований, отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, которые суд мог бы положить в основу решения, ответчик ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта и размер выплаты АО «МАКС» по суброгационному требованию, суд приходит к выводу, что размер ущерба право требования по которому перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия» по отношению к ответчику ФИО1, составил

Таким образом, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, (платежное поручение от на сумму ) подлежат частичному удовлетворению в размере , поскольку данная сумма рассчитана судом исходя из цены иска ( ), что в свою очередь соответствует объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ( года рождения, уроженца ) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН , дата регистрации ) в счет возмещения ущерба 340 750,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 607,51 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.