Решение № 2-2102/2023 2-267/2024 2-267/2024(2-2102/2023;)~М-1758/2023 М-1758/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2102/2023

УИД 42RS0033-01-2023-002917-10

(2-267/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 30 января 2024 года гражданское дело по иску Демидовой–Горячкиной ФИО8 к ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании убытков, арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Демидова–Горячкина ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании убытков, арендной платы, просила взыскать в пользу истца с ПАО «Россети Сибирь» денежную сумму в размере 50084 руб. в качестве компенсации понесенных истцом убытков за уничтоженное ограждение, 720000 рублей - арендную плату за пользованием земельным участком за период с октября 2011 года по октябрь 2023 год, взыскать АО «Производственное объединение Водоканал» в пользу истца арендную плату за пользованием земельным участком в размере 720000 рублей за период с октября 2011 года по октябрь 2023 год, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 7500 рублей 00 копеек в качестве компенсации понесенных расходов за составление экспертного заключения №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 34000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, которого расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 948,7 кв.м. Над земельным участком истца расположены электросети тока высокого напряжения ВЛ-35 кв., которые принадлежат ответчику ПАО «Россети Сибирь». Указанные сооружения нарушают права истца как собственника и причиняют ей материальный и моральный вред. Истец полагает, что данные высоковольтные линии электропередач относятся к источникам повышенной опасности. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» без согласия истца самовольно на участке вырубили деревья под ЛЭП, из-за чего в настоящее время на участке нет защиты от ветра. Также из-за вырубки деревьев ПАО «Россети Сибирь» повредил ограждение участка, которое в последствии украли. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость уничтоженного ограждения на дату исследования составляет 50084 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Россети Сибирь», просила возместить моральный и материальный ущерб и выплатить арендную плату за пользование земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на обращение, в котором отказано в выплатах. ПАО «Россети Сибирь» причиняет истцу моральный вред, а также длительное время неосновательно обогащается за счет Демидовой–Горячкиной ФИО10, не внося плату за электросети тока высокого напряжения, проходящие над ее земельным участком. Также на земельному участке истца расположен участок сетей водовода диаметром 400 мм. длиной 27.6 м. питающим водой <адрес>, водоотводной канавой шириной 2,0 м. длиной 10,5 м и водопроводным колодцем, являющиеся муниципальной собственностью г. Прокопьевска Кемеровской области и находящемся в аренде у АО «ПО Водоканал». По факту нарушений своих прав истец обратилась к участковому, который зафиксировал водопроводный колодец на ее участке. На участке имеются зоны ограниченного пользования из-за прохождения части водовода по территории участка, а так же находящихся на участке водопроводного колодца и водоотводной канавы и образовавшейся дороги, для обслуживания данных объектов, следовательно истец как собственник земельного участка не может использовать всю площадь, принадлежащую ей на праве собственности в соответствии с разрешенным использованием. На обращения истца АО «Производственное объединение Водоканал» ответило отказом. Истец полагает, что справедливым будет взимать арендную плату с каждого ответчика начиная с 2011 года по 5000 рублей ежемесячно, что составит за 12 лет сумму равную 720000 рублей (с каждого из ответчиков). Ответчики, злоупотребляя правами, продолжают пользоваться земельным участком истца, не оплачивая арендную плату за данное пользование. Сервитуты ответчиками не устанавливались.

Ответчик ПАО «Россети Сибирь» представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.191-192) в которых, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что для целей возмещения убытков по смыслу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Между тем, расчистка просеки от древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», осуществляла в августе 2018 года подрядная организация на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Сотрудники ПАО «Россети Сибирь» расчистку просеки охранной зоны данной ВЛ не осуществляли. Соответственно у истца отсутствуют основания утверждать, что взыскиваемые с ПАО «Россети Сибири» убытки возникли в результате неправомерных действий или бездействия ответчика и имеется причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. Следовательно, состав убытков, в данном случае, нельзя считать доказанным. Кроме того, в случае если повреждение ограждения произошло в августе 2018г., то на сегодняшний день срок исковой давности для взыскания стоимости ущерба в судебном порядке истек, в связи с чем, ПАО «Россети Сибирь» заявило об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании компенсации убытков за уничтоженное ограждение в сумме 50084 рублей.

Ответчик АО «Производственное объединение Водоканал» возражая против удовлетворения заявленного иска, представил отзыв на иск Демидовой–Горячкиной ФИО11 ФИО2 (л.д.77-78), в котором указали, что АО «ПО Водоканал» считает заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку в удовлетворении аналогичного иска истца к ответчикам отказано решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках рассмотрения дела № определением суда проведен местный осмотр земельного участка по <адрес> с привлечением специалистов «КАиГ» и ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», по результатам которого составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных актов объектов движимого и недвижимого имущества на территории земельного участка истца (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры) не зафиксированы. При этом, водовод на который ссылается истец построен в 1933 году, то есть до приобретения истцом указанного земельного участка. На АО «ПО Водоканал» обязанностей по содержанию указанного в иске земельного участка не возложено, его должен содержать в силу ст. 210 ГК РФ собственник. АО «ПО Водоканал» земельным участком, в исковом заявлении, не пользуется. Требование оплатить арендную плату за земельный участок является незаконным, договор аренды между АО «ПО Водоканал» и истцом не заключался и отсутствуют основания для его заключения, представленное в материалы дела заключение эксперта было опровергнуто ходе в рассмотрения дела №. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истец Демидова–Горячкина ФИО12 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО13 действующий на основании доверенности (л.д.79), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение Водоканал» Жеребцов ФИО14 действующий на основании доверенности (л.д.81) против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что выезжал на участок истца в 2023 году и в 2012-м, на земельном участке истца в настоящее время отсутствует какое-либо имущество, нет ни дома, ни ограждения участка, никаких иных построек, участок зарос кустами, на местности участок никак не обозначен, границы земельного участка истца известны представителю, поскольку он участвовал в рассмотрении гражданского дела № и выезжал на осмотр участка в 2012 году, тогда также было установлено, что на земельном участке истца нет движимого и недвижимого имущества (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры), права истца ответчиками не нарушаются.

Ответчик ПАО «Россети Сибирь» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица администрация г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.7 ст. 1, ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком договора аренды не освобождает лицо, которое использует земельный участок, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник здания, который пользовался земельным участком, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника участка.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО3 ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 948,7 кв.м., месторасположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно кадастрового плана (л.д.16-17) земельный участок истца имеется разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с надворными постройками.

При этом, согласно справки БТИ (л.д.117) жилой дом, ранее находившийся по адресу: <адрес> сгорел в 2008 году.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.121).

В обоснование заявленного иска ФИО3 ФИО16 ссылается на письма истца, с которыми она обращалась к юридическим лицам, муниципальным органам власти и государственные органы в период с 2006 года по настоящее время (л.д.19-23), а также заключение ООО «Симплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 49-65).

При этом, как установлено судом, в 2011 году ФИО3 ФИО17 обращалась в Центральный районный суд г. Прокопьевска к ОАО «Производственное объединение «Водоканал», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (правопреемником которого является ПАО «Россети Сибирь») о взыскании компенсации морального вреда, обязании выкупить земельный участок, с учетом уточнения предмета иска в ходе рассмотрения дела, истец в рамках дела №, просила взыскать в ее пользу с ОАО «ПО «Водоканал» арендную плату за период с марта 2008 г. по март 2012 г. в размере 18572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, просила взыскать с КУМИ г. Прокопьевска - стоимость земельного участка в размере 128717 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, просила взыскать с ООО «КЭСК» - стоимость сломанного ограждения в размере 50084 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленного иска ФИО3 ФИО18, ссылалась в том числе и на заключение ООО «Симплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, Центральный районный суд г. Прокопьевска признал заключение ООО «Симплекс» от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, опровергнутым другими доказательствами по делу. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр участниками процесса земельного участка истца в <адрес> с привлечением специалистов МБУ «КАиГ» г. Прокопьевска и ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» на предмет наличия на данном участке объектов движимого и недвижимого имущества. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка истца визуально не определены из-за отсутствия на нем ограждения и каких-либо объектов недвижимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела специалистами топогеодезического отдела МБУ «КАиГ» г. Прокопьевска границы данного земельного участка были вынесены в натуре, установлено, что объектов движимого и недвижимого имущества на территории земельного участка (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры) не имеется, земельный участок не огорожен, построек нет. Также судом установлено, что доказательств причинения ущерба ООО «КЭСК» за сломанное ограждение в размере 50084 рубля не имеется, поскольку, филиал «Энергосеть» ООО «КЭСК» <адрес> создан с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации в УВД <адрес> сообщений истицы о кражах столбов ограждения и уничтожения ограждения на ее земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ОАО «Производственное объединение «Водоканал», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выкупить земельный участок, взыскании стоимости сломанного ограждения отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда по данному гражданскому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащих ответчикам объектов движимого и недвижимого имущества (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры) на территории земельного участка истца с кадастровым номером 42:32:01 02 005:2266, расположенным по адресу: <адрес> не имеется и не находилось ранее, земельный участок истца не огорожен, построек нет, жилого дома не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал», в удовлетворении иска о взыскании стоимости ограждения в размере 50084 рубля отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия имущества ответчика ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» на земельном участке истца в настоящее время, а также в испрашиваемый период с октября 2011 года по октябрь 2023 года.

Кроме того, ответчиками ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд посредством почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте (л.д.70), при этом, акт строительной экспертизы, на котором истец основывает свои требования о возмещении ущерба в виде стоимости ограждения в размере 50084 рубля (л.д.30) составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в данной части.

Кроме того, судом установлено, что решением администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении воздушной линии электропередач 35 кВ до ПС Юго-Западная 35 кВ установлен публичный сервитут в интересах ПАО «Россети Сибири» в целях размещения (эксплуатации) воздушной линии электропередач (л.д.172-173).

При этом, представленный Сибирским Управлением Ростехнадзора по запросу суда документы (л.д.174-190) также не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками ПАО «Россети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал».

Суд критически относится к представленным истцом материалам проверки, проведенной УУП Отдела полиции «Зенковский» в виде рапорта, протокола осмотра места происшествия, фототаблице (л.д. 120-123), поскольку участковый уполномоченный полиции в отсутствие границ земельного участка истца обозначенных на местности, в условиях отсутствия специальных познаний в области геодезии и геодезического оборудования, не мог достоверно установить факт нарушения прав истца ответчиками.

Также, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что в предполагаемом месте нахождения земельного участка истца отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества (ЛЭП, сети водопроводные, колодцы, линии электропередач, опоры), а также жилой дом, иные строения и ограждение земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, отказывает Демидовой–Горячкиной ФИО20 ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО «Росети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании убытков, арендной платы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 34000 рублей, составление заключения эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой–Горячкиной ФИО21 к ПАО «Росети Сибирь», АО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании убытков, арендной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002917-10 (2-267/2024) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области