Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2А-4287/2020;)~М-4117/2020 2А-4287/2020 М-4117/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о признании незаконными распоряжения об определении состояния жилого помещения, письма от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании воздержаться от повторных незаконных действий, предоставить доступ в жилое помещение и личным вещам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о признании незаконными распоряжения об определении состояния жилого помещения, письма от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании воздержаться от повторных незаконных действий, предоставить доступ в жилое помещение и личным вещам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки Военной прокуратурой по Тюменскому гарнизону в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по ФИО1-Югре выявлены признаки преступления – незаконного проникновения в жилище, вследствие издания незаконного распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано зам.Управления ФИО3 и на основании которого организована комиссия по оценке состояния жилого помещения, предоставленного истцу на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Для взлома двери привлечены сотрудники управляющей компании, которые действовали на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией произведен осмотра и после выявления личных вещей составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь опечатана. Договор найма является пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, освобождение квартиры является его правом, а не обязанностью. За незаконное издание и подписание распоряжения ФИО3 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Действия должностных лиц не соответствуют требованиям ст.ст. 3, 103 ЖК РФ, ст. 684 ГК РФ. Считает, что ему предоставлено служебное жилое помещение, соответственно, срок ограничивается периодом трудовых отношений. Просит суд признать незаконным распоряжение 16-р от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным письмо №, обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Управления ФИО3, обязать ответчика воздержаться от совершения повторных незаконных действий, предоставить доступ в спорное жилое помещение и доступ к личным вещам, находящимся в квартире, путем предоставления ключей от входной двери, взыскать компенсацию морального вреда за наступление неблагоприятных последствий вследствие незаконных действий ответчика и лишения допуска в жилое помещение в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание.

Представитель ответчиков ФИО5 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Югры и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заключен договор, согласно которому Управлению предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в аренду с целью предоставления сотрудникам Управления на условиях договора найма. При этом на арендатора возложена обязанность содержать жилое помещение в технически исправном состоянии, обеспечивать беспрепятственный доступ в жилое помещение представителям арендодателя, работников организаций, осуществляющих ремонт жилого дома и оборудования, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, выполнения необходимых ремонтных работ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма № ФИО2 предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>, в связи со службой в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора на нанимателя возложена обязанность допускать в жилое помещение в заранее согласованное время представителей наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 (<адрес>), направлена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Управления, а также извещение о необходимости освобождения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направлялись аналогичные уведомления об освобождении жилого помещения и оплате задолженности.

В ответе на запрос представителя ФИО2 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на доведение до доверителя информации о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для сдачи квартиры, подписания акта и вывоза личных вещей.

Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № –р «Об определении состояния жилого помещения», в целях определения состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также для решения вопроса его дальнейшего использования и перераспределения, предписано комиссии в составе сотрудников Управления, представителя управляющей компании, участкового уполномоченного полиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр жилого помещения на предмет наличия в нем проживающих и имущества, а также общего состояния жилого помещения, показаний приборов учета. Распоряжение подписано Врио начальника Управления ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании «<данные изъяты>» направлено письмо № об оказании содействия и выделении специалиста для вскрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, находящейся в аренде Управления Росгвардии по ФИО1 – Югре.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр жилого помещения, составлен акт.

На основании обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о незаконном лишении доступа в занимаемое жилое помещение, Военной прокуратурой Тюменского гарнизона дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены положения ст.ст. 3, 103 ЖК РФ, а также указано, что должностные лица Управления осуществили осмотр жилого помещения, ранее занимаемого ФИО2, против его воли без наличия на то законных оснований, работа по выселению в установленном законом порядке не проведена, в связи с чем начальнику Управления внесено представление об устранении нарушений закона, копия обращения направлена в военный следственный отдел СК России по Тюменскому гарнизону для принятия процессуального решения по факту наличия в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Решением Сургутского городского суда ФИО1 –Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселен из жилого помещения, по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда не вступило в законную силу.

Истец, заявляя требования о признании незаконными распоряжения об определении состояния жилого помещения, письма от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности воздержаться от повторных незаконных действий, ссылается на письмо Военной прокуратурой Тюменского гарнизона.

Между тем, указанное письмо данные обстоятельства не подтверждает, процессуальное решение на основании обращений ФИО2 не принято.

Учитывая, что истец занимал жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, что исключает возможность дальнейшей пролонгации данного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и условий договора найма последний прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований на проживание ФИО2 в квартире не имелось.

Управление является арендатором, на которого возложена обязанность по содержанию жилое помещение в технически исправном состоянии, соответственно, по причине длительного непроживания истца в жилом помещении, в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения возможности его занятия посторонними лицами, проведение осмотра квартиры и смена замка является оправданной мерой, прав и интересов истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Управления.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее просьбу об оказании содействия и выделении специалиста для вскрытия входной двери квартиры, распорядительным актом не является, не влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Относительно требований истца о привлечении заместителя начальника Управления ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд указывает, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не выступает по делу в качестве ответчика, в силу действующего законодательства привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, что исключает возможность разрешения данных вопросов в судебном порядке.

Кроме того, суд не находит основания для возложения на Управление обязанности обеспечить истцу доступ к личным вещам, находящимся в квартире, так как обстоятельства, свидетельствующие о чинении истцу препятствий в совершении указанных действий, не установлены, доказательства данному факту не представлены.

Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось вывезти личные вещи.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в Управление с целью получения ключей не обращался, препятствий не имеется.

Поскольку незаконность действий ответчиков не установлена, как и факт лишения допуска в жилище, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о признании незаконными распоряжения об определении состояния жилого помещения, письма от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании воздержаться от повторных незаконных действий, предоставить доступ в жилое помещение и личным вещам, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 10 марта 2021 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина