Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Дело № 2-1766/2019УИД 78RS0020-01-2019-000555-31

18 июня 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мебель-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мебель-Сервис», указав, что 13.11.2018 года заключила с ООО «Мебель-Сервис» договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя шкаф-купе 2-дверный с заверш. торцовым модулем и угловой шкаф в прихожую, оплата по договору в размере 37 000 рублей была произведена ею в полном объеме. 07.12.2018 года ей был доставлен товар, в ходе доставки которого сотрудниками ответчика был поврежден натяжной потолок в прихожей, в доставленном товаре был обнаружен ряд недостатков: сколы, царапины, трещины. Истец 20.12.2018 года обратилась к ответчику с требованиями расторжения договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 13.11.2018 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 37 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 24.12.2018 по 21.01.2019 года в размере 10730 рублей, убытки в виде стоимости ремонта натяжного потолка в размере 8988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебель-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Мебель-Сервис» в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 13.11.2018 года между ФИО3 и ООО «Мебель-Сервис» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Мебель-Сервис» обязалось передать в собственность ФИО3 шкаф-купе 2-дверный с заверш. торцовым модулем и угловой шкаф в прихожую, стоимость товара составила 37 000 рублей.

20.12.2018 года, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в приобретенной мебели был обнаружен ряд недостатков: сколы, царапины, трещины, кроме того, в ходе доставки товара, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представленные в ходе дела доказательства свидетельствуют о наличии дефектов мебели по договору купли-продажи от 13.11.2018 года, ответчик, на которого возложена обязанность доказать факт отсутствия в товаре недостатков, не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о расторжении договора от 13.11.2018 года, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 37 000 рублей и обязывает истца возвратить ООО «Мебель-Сервис» комплект мебели, приобретенный по договору, заключенному 13.11.2018 года, за счет средств ООО «Мебель-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 24.12.2018 по 21.01.2019 года в размере 10730 рублей, исходя из расчета: 37 000 х 29 дней х 1 % = 10 730 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2018 по 21.01.2019 года в размере 10730 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта натяжного потолка в размере 8988 рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец вынуждена была понести расходы по оплате работ по ремонту натяжного потолка, поврежденного при доставке товара сотрудниками ответчика, исковые требования о возмещении указанных расходов в качестве убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 8988 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 359 рублей (37000+10730+8988+10000): 2 =33 359).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Арсенал», факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 2201 рубля 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мебель-Сервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 13.11.2018 года между ФИО3 и ООО «Мебель-Сервис».

Взыскать с ООО «Мебель-Сервис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 37000 рублей, неустойку в размере 10730 рублей, убытки в размере 8988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27300 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Мебель-Сервис» комплект мебели, приобретенный по договору, заключенному 13.11.2018 года, за счет средств ООО «Мебель-Сервис».

Взыскать с ООО «Мебель-Сервис» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2201 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья