Постановление № 5-116/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 5-116/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснокамск 25 мая 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В.,

при секретаре Бабёнышевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 угли и участии переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут в г.Краснокамске в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Узбекистана ФИО2 угли, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно в том, что ФИО2 угли, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в предыдущий въезд прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке не требующим получения визы, имея разрешенный срок пребывания на территории РФ по ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию РФ, после чего покинул территорию РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Использовав законный срок пребывания в РФ, установленный по ДД.ММ.ГГГГ, не имея оснований для его продления, своевременно не выехал за пределы РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ незаконно. Уклоняясь от выезда.

В судебном заседании ФИО2 угли добровольно пояснил, что признаеет себя виновным в совершении административного правонарушения, обязуется впредь не допускать нарушений. В г. Краснокамске проживает его родной брат, работающий на основании патента, занимается строительством, лн так же хочет получить патент и работать с братом. На родине он получает за месяц работы зарплату, если на Российский эквивалент около 1 000 рублей, которых с трудом хватает на неделю на питание. В г. Краснокамскн так же находится на лечении после операции его отец, который сейчас нуждается в посторонней помощи. В настоящее время ему разрешено проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в действиях ФИО2 угли имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он, является иностранным гражданином, допустившим нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2 угли, который ранее к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, учитывает срок незаконного проживания на территории РФ, а также факт того, что на территории России в настоящее время находится законно.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01. 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд считает нецелесообразным и поэтому данный вид наказания в отношении ФИО2 угли не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,10,29.9,29.10,32,10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Краснокамский городской суд со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Коломиец