Приговор № 1-724/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-724/2017

Дело №1-724/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Малышеве К.А.

с участием государственного обвинителя – Рыбаченко О.М.

подсудимых ФИО3

ФИО1 Ёкубчона Махмадмуродовича

защитников – адвокатов Белоцерковской Н.А.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 Ёкубчона Махмадмуродовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", со слов имеющего ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 Ёкубчон Махмадмуродович совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 примерно в 15 час. 10 мин. более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 Ёкубчон Махмадмуродович, прибыли в гипермаркет «Ашан-Марфино», расположенный по адресу: <...>, в котором реализуются товары, принадлежащие ООО «АШАН», где из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в торговый отдел мужской одежды, где согласно достигнутой ранее договоренности, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает ФИО3 взял со стеллажа обувь мужскую «Ксеамен Ронг» в количестве 1 пары стоимостью 1 426 руб. 27 коп., джинсовые брюки «Группо мода Италия» в количестве 1 шт. стоимостью 999 руб. 00 коп., а ФИО1 Ё.М. взял со стеллажа носки «ФИО» в количестве 1 пары стоимостью 22 руб. 80 коп., брюки мужские «Группо мода Италия» в количестве 1 пары стоимостью 1 199 руб. 00 коп., плавки мужские «Jinjiang» в количестве 1 шт. стоимостью 187 руб. 66 коп., при этом сорвав с вышеуказанной обуви, носок, брюк, плавок этикетки, совместно и согласовано они спрятали их в находящийся при ФИО1 Ё.М. рюкзак. После этого в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 Ё.М. и ФИО3 прошли в другой отдел, где ФИО3 передал ФИО1 Ё.М. вышеуказанные джинсовые брюки, которые он взял со стеллажа в вышеуказанном отделе, после чего убедившись в том, за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 Ё.М. сорвал с них антикражный магнитный датчик, который бросил на пол и передал эти джинсовые брюки ФИО3 После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 Ё.М. и ФИО3 прошли в другой отдел, где действуя совместно и согласованно, и, убедившись в том, за их действиями никто не наблюдает ФИО1 Ё.М. вышеуказанные джинсовые брюки спрятал в находящийся при нем рюкзак. Затем, действуя совместно и согласованно, ФИО1 Ё.М. и ФИО3 направились к линии касс, и что бы не привлекать к себе внимание кассира, ФИО1 Ё.М. взял две бутылки пива, ФИО1 Ё.М. взял пару носок, которые они положили на кассовую ленту намеревались их оплатить, подошли к линии касс, где ФИО1 Ё.М., делая вид, что товар подлежащий оплате находится исключительно на кассовой ленте, пересек линию касс при этом не оплатил вышеуказанные товары, спрятанные в находящимся при нем рюкзаке, а ФИО3 делая вид, что товар подлежащий оплате, находится исключительно на кассовой ленте, оплатил находящийся на ней вышеуказанные пиво и носки, и, не оплатив спрятанные в рюкзаке ФИО1 Ё.М. вышеуказанные товары, так же пересек линию касс. Своими противоправными действиями ФИО1 Ё.М. и ФИО3 намеревались причинить ООО «АШАН» ущерб на общую сумму 3 834 рубля 73 копейки, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 Ё.М. и ФИО3 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как в 15 час. 50 мин. 25 мая 2017 года около линии касс они были задержаны сотрудником охраны гипермаркета «АШАН-Марфино».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые, после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимые свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, судом им дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не пожелавший принимать участие в судебном заседании, выразивший свое мнение согласно поступившей телефонограмме, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых отсутствуют, с потерпевшим они не примирились. Оснований для постановления приговора в отношении них без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить им наказание.

Согласно предъявленного обвинения, с которым они согласились, подсудимые действовали совместно, с единым умыслом на тайное хищение, о чем заранее договорились, однако не смогли реализовать задуманное, т.к. были задержаны сотрудниками магазина.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми неоконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личности, в том числе, что они являются гражданами иностранных государств, что препятствует назначению некоторых видов наказания, характеризуются положительно, на учетах у врачей не состоят, на момент совершения преступления были не судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины обоими подсудимыми, наличие с их слов у них и их родственников, заболеваний, наличие у ФИО1 Ё.М. с его слов ребенка, хотя ранее об этом не заявлял, документально указанные обстоятельства подтвердить не смог. Защитник подсудимого ФИО3 пытался решить вопрос с представителями потерпевшего о примирении, однако данное примирение достигнуто не было. После этого, не придя к соглашению с потерпевшими, защитник от своего имени осуществил перевод в адрес потерпевшего на сумму 3900 рублей, указав цель перевода «возмещение ущерба от Гусейнсой и ФИО1». Указанные обстоятельства расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Защитой заявлено ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, а оба подсудимых впервые совершили преступление средней тяжести.

Оснований для удовлетворения названного ходатайства суд не усматривает. Применение ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновных и фактических обстоятельств дела не подлежит обязательному применению даже при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

При этом суд отмечает, что лично сами подсудимые не приняли никаких мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Законных источников дохода для возмещения ущерба и оплаты судебного штрафа они не имеют. Направленные в одностороннем порядке защитником денежные средства хоть и соответствуют сумме, на которую подсудимые намеревались причинить ущерб потерпевшему, вместе с тем не являются результатом достигнутых договоренностей с потерпевшим. Из выступления защитника следует, что достигнуть договоренности о примирении ему так и не удалось, поскольку он не смог предоставить потерпевшему все необходимое для достижения указанной договоренности, в результате чего, не достигнув договоренности с потерпевшим, защитник самостоятельно определил сумму, соответствующую обвинению и перечислил ее потерпевшему, хотя согласия принять такую сумму он от потерпевшего не получал.

Таким образом, оснований утверждать, что в настоящее время весь причиненный преступлением вред заглажен, причем заглажен именно подсудимыми, не имеется. Учитывая, что подсудимые не работают, не имеют постоянного законного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения им судебного штрафа, как иной меры ответственности, равно как не усматривает оснований и для уголовного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что им надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая что дело рассмотрено в особом порядке, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая, что преступление относится к категории неоконченных, еще и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Поскольку сведения о ребенке установлены лишь со слов ФИО1, учитывая, что у Гусейнсоя имеются документально подтвержденные сведения о болезни матери, принимая во внимание роль каждого в совершении группового преступления, а также учитывая, что именно защитником Гусейнсоя приняты меры к заглаживанию вреда, хоть и указанные им как меры, принятые от имени обоих подсудимых, суд полагает возможным назначить обоим подсудимым равнозначное наказание, несмотря на наличие у них разных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на признание вины и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку преступление являлось очевидным, подсудимые были застигнуты на месте, имелась видеозапись, а линия их дальнейшего поведения по делу не имела принципиального значения для доказывания, в связи с чем, оснований для применения к ним требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в колонии поселении, куда следовать под конвоем, учитывая, что они являются гражданами иностранного государства, не имеющими постоянного места жительства на территории РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу подсудимые согласно протоколам задержания содержатся под стражей с 26.05.2017 г.

Вещественные доказательства: похищенные вещи, выданные потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу надлежит считать возвращенными по принадлежности. Диск с записью, хранящийся в деле надлежит оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 и ФИО1 Ёкубчона Махмадмуродовича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание

ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 15.08.2017 В срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу с 26.05.2017 по 15.08.2017 г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО1 Ёкубчона Махмадмуродовича по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 Ё.М. исчислять с 15.08.2017 В срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу с 26.05.2017 по 15.08.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 Ё.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: похищенные вещи, выданные потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности. Диск с записью, хранящийся в деле надлежит оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись