Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/17 13 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гырбя Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр кухонной мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Центр кухонной мебели» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № 82Л от 26.10.2016 в части изготовления, доставки и сборки шкафов для верхней одежды, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33 500 рублей, стоимость доставки и сборки в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 98 170 рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2016 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался передать ей комплект кухонной мебели и двух шкафов для одежды, однако шкафы для одежды не переданы истице по настоящее время.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Центр кухонной мебели», будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ФИО1 и ООО «Центр кухонной мебели» заключен договор № 82Л на изготовление мебели на заказ, по условиям которого ответчик обязался передать заказчику комплект мебели по утвержденному эскизу.

В силу п. 2.1. стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 98 170 руб.

Из представленных истицей документов следует, что стоимость мебели составляет 86 700 руб., 11 470 руб. – стоимость доставки, подъема на этаж и сборки, из них 30 000 руб. – стоимость шкафов для верхней одежды, 3 500 руб. – доставка и сборка шкафов, всего истицей оплачено 30 000 руб. – аванс и 72 070 руб.

Как указано истицей, комплект кухонной мебели ей был передан, тогда как шкафы для одежды отсутствуют, в связи с чем, 17.02.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий договора, пояснении истицы, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между ООО «Центр кухонной мебели» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого, ООО «Центр кухонной мебели» обязалось передать истице комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, а также определив цену товара, срок и порядок доставки товара. Из сложившихся правоотношений не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на изготовление мебели своими силами, в связи с чем, нельзя расценивать заключенный договор № 82Л от 26.10.2016 как договор подряда.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по передаче истице ответчиком товара в виде двух шкафов для одежды исполнено не было, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора в указанной части.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы в части расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 33 500 руб. подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 900 руб., поскольку цена договора определена сторонами в размере 98 170 руб., где стоимость мебели составляет 86 700 руб., 11 470 руб. – стоимость доставки, подъема на этаж и сборки, из них 30 000 руб. – стоимость шкафов для верхней одежды, 3 500 руб. – доставка и сборка шкафов, всего истицей оплачено 102 070 руб., из них 30 000 руб. – аванс и 72 070 руб. (102 070 – 98 170 = 3 900).

Право истца на получение неустойки определено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» более заявленной истцом суммы, в связи с чем, суд полагает возможным, не выходя за пределы заявленных истцом требований взыскать неустойку в размере 98 170 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 785 руб. (33500 + 98170 + 10000 + 3900) : 2).

На основании ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 211 руб. 40 коп. (с учетом требования о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 82Л от 26.10.2016, заключенный ФИО1 и ООО «Центр кухонной мебели» в части изготовления, доставки и сборки шкафов для верхней одежды.

Взыскать с ООО «Центр кухонной мебели» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 82Л от 26.10.2016 в части изготовления, доставки и сборки шкафов для верхней одежды в сумме 33 500 руб., излишнее уплаченные денежные средства в сумме 3 900 руб., неустойку в размере 98 170 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 72 785 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 233 355 руб..

Взыскать с ООО «Центр кухонной мебели» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 211 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская