Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-1895/2024;)~М-1769/2024 2-1895/2024 М-1769/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025

УИД 50RS0022-01-2024-003025-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «иные данные» госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №................. АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, 00.00.0000 произвело выплату возмещения в размере иные данные руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «иные данные» госномер №, гражданская ответственность лиц при управлении указанным т/с была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № с лимитом ответственности страховщика иные данные руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме, превышающей страховое возмещение по ОСАГО, иные данные руб. (иные данные – стоимость годных остатков иные данные руб.), а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному адресу регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания не имеется. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признала.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в иные данные час. по адресу: ................ ФИО1, управляя т/с «иные данные» госномер №, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с т/с «иные данные» госномер ................ автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением № от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение в условиях спорного ДТП п.13.14 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «иные данные» госномер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 00.00.0000 на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Признав спорное ДТП страховым случаем, истец 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения в сумме иные данные руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 .

Ущерб определен страховщиком на условиях конструктивной гибели застрахованного т/с, годные остатки автомобиля переданы страховщику 00.00.0000 , о чем с собственником подписано соглашение № от 00.00.0000 , передаточный акт от 00.00.0000 .

На основании договора купли – продажи от 00.00.0000 № страховщик распорядился годными остатками автомобиля в пользу покупателя, стоимость которых составила иные данные руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма возмещенного ущерба превышает размер страховой выплаты, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере иные данные) в силу ст.1072,965 ГК РФ взыскивается с ответчика, действия которого в условиях спорного ДТП находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 января 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.