Апелляционное постановление № 22-253/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-181/2023

Судья Марченко О.В Дело № 22-253/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2023, которым

частично удовлетворено заявление адвоката Саранцева Д.В. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2023 Хорольским районным судом Приморского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, защиту которого в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, осуществлял по назначению суда адвокат Саранцев Д.В.

Адвокатом Саранцевым Д.В. подано заявление о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за 2 дня участия в суде: 03.11.2023 - подготовка к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника; 07.11.2023, 07.11.2023 – участие в судебном заседании, в размере 5 646 рублей.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18.12.2023 заявление адвоката Саранцева Д.В. удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 5 646 рублей за два (2) дня участия в суде – 07.11.2023, 05.12.2023, в выплате за подготовку к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника (03.11.2023) – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В., выражая несогласие с решением суда в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за один день участия - 03.11.2023, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводя положения ч.5 ст.50 УПК РФ, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», полагает, что указанные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Отмечает, что согласно ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату лица, участвующие в прениях, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой ст.299 настоящего кодекса. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-Ф3, а также положения Кодекса профессиональной этики адвоката, считает, что подготовка защитника к прениям сторон, это не только право, но и обязанность защитника, так как при подготовке к прениям сторон защитником исследуются материалы уголовного дела, проводится анализ доказательств, дается их оценка, обобщается судебная практика, выявляются обстоятельства, смягчающие наказание подзащитного, обстоятельства, которые могут существенно повлиять на принимаемое судом решение. Невыполнение адвокатом перечисленных выше действий будет свидетельствовать о формальном отношении к защите, что является недопустимым в силу приведенных норм законодательства.

Считает, что, отказывая в выплате вознаграждения за подготовку к прениям сторон и изготовление письменной речи защитника, суд не учел, что составление письменной речи в прениях, которая имеется в материалах дела, также входит в выполнение адвокатом, предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ.

По его мнению, суд не учел, что адвокат не только изготовил письменную речь, но и произвел весь комплекс действий, направленный на квалифицированную защиту подсудимой, для чего требуется время.

Просит постановление изменить, выплатить адвокату Саранцеву Д.В. за оказание юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8 469 рублей за 3 (три) дня участия: 01.11.2023 (подготовка к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника); 07.11.2023 и 05.12.2023 (судебные заседания).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных п. 2 и п. 8 ч.2 ст.131 УПК РФ), установлен Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.4 указанного постановления, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что адвокат Саранцев Д.В. осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Саранцева Д.В. в оплате труда за составление письменной речи в прениях сторон, суд исходил из того, что в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, уголовное дело имеет небольшой объем, фактической или правовой сложности дело не представляет, представление письменной речи в прениях сторон подразумевает защиту подсудимого в целом и не подлежит оплате отдельно.

Уголовное дело состоит из одного тома, предъявлено обвинение по одному преступлению, дело слушалось в общем порядке два дня.

Сведений, свидетельствующих о безусловной необходимости и обязательности составления адвокатом речи в судебных прениях в письменном виде, уголовно-процессуальный закон, не содержит.

Подготовка и написание речи адвокатом составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в судебном заседании, за которое оплата произведена

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит сумма, связанная с участием адвоката в судебных заседаниях, а день подготовки к судебным прениям, составления речи адвоката, отдельной оплате не подлежат. Адвокатом не подтверждена оправданность данных временных затрат. В данной части заявление адвоката Саранцева Е.Е. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Саранцеву Дмитрию Вячеславовичу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина