Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-821/2017

№ 2-821-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В. с участием прокурора Стец А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в помещении операторской АЗС № ООО <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в процессе конфликта схватил ее за волосы и повалил ее на пол, чем причинил ей физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Она в результате действий ответчика получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с чем ей было рекомендовано амбулаторное лечение. Кроме того, ей причинены нравственные страдания в виде оскорбления нецензурной бранью, унижении человеческого достоинства и достоинства личности.

С учетом этого, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. судебные расходы, ввиду оплаты ею услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

ФИО2 с иском не согласен.

Прокурор находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из постановления судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как потерпевшая, так и ФИО2 обжаловали постановление и решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом достоверно установление причинение истцу по вине ответчика физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, умышленное причинение ответчиком вреда, что установлено вступившим в законную силу постановлением. Также учитывается степень физических страданий истца, исходя их характера физической боли.

Поэтому с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Унижении человеческого достоинства и личности истца материалами дела не подтверждается, поэтому в этой части иск признается несостоятельным.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы не понесла.

Истец понесла расходы, оплатив услуги представителя, оказавшему услуги по составлению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Услуги представителя истца по административному делу подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ А расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Однако эти расходы возмещению не подлежат, поскольку услуги представителя, оплаченные истцом, были направлены на изменение постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ Однако в удовлетворении этой жалобы истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер пошлины по исковым заявления неимущественного характера предусмотрен в размере 300 руб.

Таким образом, с ФИО2, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уроженка<данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья