Решение № 2-1385/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1385/2023;)~М-1332/2023 М-1332/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1385/2023

Дело № 2-76/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием прокурора Кадяевой А.В., истца ФИО1, законного представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кудымкарский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Кудымкарской городской прокуратурой проведена проверка по факту получения несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы на производстве у индивидуального предпринимателя ФИО3 В перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 № 163, включены лесозаготовительные работы. Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при выполнении работ на пилораме по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распиливал бревна на электромоторе с мужчиной по имени Дерябин Д.В., который распивал спиртные напитки, за безопасностью на пилораме никто не следил, требования охраны труда не соблюдались, поэтому он повредил палец. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что на пилораме нет ответственного за охрану труда, за работниками никто не следит. Одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является лесозаготовка, в том числе распиловка и строгание древесины, то есть производство с высокой вероятностью получения работниками травм. На предприятии злостно нарушались требования охраны труда, ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент получения травмы ФИО1 пилорама находилась во временном владении и пользовании ответчика. По мнению прокурора, в связи с несоблюдением ответчиком на пилораме требований по охране труда, применении на опасном производстве труда несовершеннолетних ФИО1 получил травму, которая в соответствии с заключением эксперта квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика. До настоящего времени несовершеннолетний испытывает нравственные и физические страдания, травма вызвала длительный период лечения, сопровождавшийся осложнениями и нарушениями здоровья. Прокурор указывает, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. С учетом изложенного прокурор просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерябин Д.В.

В судебном заседании прокурор Кадяева А.В., истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 дополнил, что в результате травмы часть указательного пальца правой руки была ампутирована, он дважды перенес операции, ему была проведена пластика, указательный палец правой руки был пришит к животу, он наблюдался у травматолога, в течение ДД.ММ.ГГГГ после травмы он испытывал сильные боли, в это время он не мог приготовить себе пищу, самостоятельно одеться и помыться в бане, уход за ним осуществляли мать и брат, в настоящее время указательный палец правой руки болит, средний палец правой руки стал кривым, сейчас он держит ручку большим пальцем и средним пальцем, не может держать ножницы, на холоде указательный палец правой руки мерзнет.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 дополнила, что в настоящее время у ее сына при контакте с предметами палец кровоточит, он до сих пор не может приготовить пищу, почистить овощи, сыну были переданы денежные средства в размере 9 000 рублей, которые являлись оплатой за работу Дерябина Д.В. на пилораме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично по основания, указанным в письменных возражениях на исковые требования, согласно которым несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения на пилораме вследствие его грубой неосторожности, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в большей степени является средством обогащения потерпевшего, привлекая ФИО1 к работам по складированию досок и дров, ответчик и бригадир предупреждали его, что ему запрещено работать на пилораме, работа на станках пилорамы ФИО1 ответчиком не поручалась, решение помочь Дерябину Д.В. в работе на пилораме ФИО1 принял самостоятельно, нарушив установленные ответчиком запреты, что и является основной причиной получения им травм, следовательно, размер возмещения вреда в данном случае должен быть уменьшен, ответчик находится в достаточном тяжелом материальном положении в связи с тем, что строит с мужем жилой дом, строительство которого ведется на заемные средства, задолженность перед банками ответчика составляет 586 614 рублей 19 копеек, ее супруга – 1 537 727 рублей 60 копеек, на погашение этой задолженности уходят практически все доходы супругов (не превышающие 45 000 рублей в месяц доходы супруга, не более 57 000 рублей доходы от предпринимательской деятельности ответчика в весенне-летний период, когда ведется распиловка древесины на пилораме), кроме того ответчик имеет задолженность перед поставщиками в размере 1 200 000 рублей, которую необходимо погасить по условиям договора в течение 3 месяцев, на иждивении супругов находятся двое малолетних детей. С учетом изложенного индивидуальный предприниматель ФИО3 просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Третье лицо Дерябин Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что обстоятельства произошедшего с ФИО1 он не помнит, поддерживает те пояснения, которые давал в рамках проверки, с его заработной платы были удержаны денежные средства и переданы ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом из объяснений сторон, показаний свидетеля, материалов дела установлено, что одними из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являются лесозаготовки, распиловка и строгание древесины (лист дела <данные изъяты>). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, являясь арендатором, индивидуальный предприниматель ФИО3 арендовала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение – нежилое помещение, ангар (пилорама) (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик суду пояснила, что в указанном помещении имеется оборудование (станки), которое она арендует совместно с помещением (пилорамой).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 без оформления трудовых отношений и без заключения гражданско-правового договора, складировал дрова и доски возле пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе Дерябина Д.В., который работал периодически у индивидуального предпринимателя ФИО3 на пилораме также без оформления трудовых отношений и без заключения гражданско-правового договора, ФИО1, находясь в помещении пилорамы, помогал Дерябину Д.В. распиливать бревна на доски, поправлял руками бревно на транспортере и крутил шкив, в это время Дерябин Д.В. включил двигатель транспортера, который при помощи ременной передачи приводит его в действие, в это время пальцы правой руки ФИО1 прижало между шкивом и ремнями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № (листы дела <данные изъяты>).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дерябина Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием става преступления (листы дела <данные изъяты>).

В рамках проведения проверки по материалам проверки КУСП № были проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-доп у ФИО1 согласно данных представленной медицинской документации имелись повреждения <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа», ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался амбулаторно у врача-травматолога, после чего был направлен на плановое оперативное лечение в травматологическое отделение больницы, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь амбулаторно наблюдался у врача-травматолога, ему проводились перевязки, назначались магниты, УВЧ, ЛФК (оборот листа дела <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в приемное отделение № больницы с диагнозом: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога в связи с жалобами <данные изъяты>

Судом также установлено, что транспортер использовался ответчиком в производственной деятельности для распиловки бревен. Транспортер приводится в действие электрической энергией. Деятельность по распиловке древесины на производственном объекте (пилораме) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. На момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 владельцем пилорамы являлась индивидуальный предприниматель ФИО3, которая в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется. Третье лицо Дерябин Д.В., находясь в состоянии опьянения, о чем он подтвердил в судебном заседании, был допущен к станкам на пилораме вследствие отсутствия у ответчика должного контроля за организацией процесса работы на пилораме.

Доводы искового заявления прокурора о том, что работодателем были нарушены требования охраны труда, отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО3 ответственного лица за охрану труда, а также привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, сами по себе основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не являются. В данном случае вред здоровью ФИО1 не был причинен работником индивидуального предпринимателя ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, также он не был причинен истцу как работнику ответчика в связи с не обеспечением работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, что привело или способствовало получению им травмы. Ни с ФИО1, ни с Дерябиным Д.В. ответчик трудовой договор или гражданско-правовой договор не заключала.

В перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 № 163, включены лесозаготовительные работы, лесосплав и подсочка леса, однако несовершеннолетний ФИО1 не выполнял у индивидуального предпринимателя ФИО3 работу по должностям, которые предусмотрены данным перечнем.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных выше норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено суду доказательств, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего либо действия непреодолимой силы. Суд также не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, как об этом заявлено стороной ответчика, и, как следствие, оснований для снижения в связи с этим размера компенсации морального вреда.

Оснований считать, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 имелась грубая неосторожность, не имеется, поскольку на момент причинения вреда здоровья он достиг лишь пятнадцати лет, в силу возраста он не мог в полной мере правильно оценить ситуацию и предвидеть наступления со значительной вероятностью неблагоприятных последствий своего поведения, рассчитывая, что они не наступят.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из представленных суду налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ответчика является безубыточной, она получает прибыль с нарастающим итогом. Доказательств наличия перед поставщиками задолженности в размере 1 200 000 рублей, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Бухгалтерская справка о состоянии доходов и расходов, подписанная бухгалтером, заверенная печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, таким доказательством в отсутствие иных подтверждающих доказательств не является.

Ответчик состоит в браке, ее супруг трудоустроен, его размер заработной платы в месяц без вычета налога на доходы физических лиц в среднем составляет 51 999 рублей (571 955 рублей 31 копейка : 11) (листы дела <данные изъяты>). Супруги имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у ответчика и ее супруга имеются кредитные обязательства в банках, в том числе ипотечный кредит на строительство жилого дома (листы дела <данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание передача ответчиком семье несовершеннолетнего 9 000 рублей, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что данные денежные средства были удержаны ответчиком из оплаты за труд Дерябина Д.В., в связи с чем оснований полагать, что ответчиком были приняты меры к возмещению истцу компенсации морального вреда в добровольном порядке из собственных средств, не имеется.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст (на момент причинения вреда достиг возраста пятнадцати лет), полученные им телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, их локализацию, получение им травмы пальцев правой кисти, при том, что истец лучше владеет правой рукой, чем левой, длительность лечения истца и болезненных ощущений у него в результате полученных телесных повреждений, что зафиксировано в медицинских документах, последствия причинения вреда, что повлекло в период лечения истца ограничения и затруднения в быту, характер и степень физических и нравственных его страданий, семейное и материальное положение ответчика, руководствуясь правилами разумности и справедливости, а также учитывая, что по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>