Решение № 12-427/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-427/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО5, с участием представителя ГУП МО «<данные изъяты>» - ФИО2, представителя ФГБУ «<данные изъяты>» - ФИО4, рассмотрев жалобу ГУП МО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП МО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ГУП МО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО2, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылалась на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что ГУП МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло хозяйственную и социально – экономическую деятельность, а именно, деятельность по врезке газопровода гражданина ФИО3 в существующий газопровод в охранной зоне национального парка «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 вел земельные работы по раскопке грунта, что и было зафиксировано административным органом.

Представитель по доверенности ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 представила копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ «<данные изъяты>», представителя ГУП МО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об оставлении постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «<данные изъяты> привлечено к ответственности по ст.8.39. Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

Диспозицией ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из материалов дела, ГУП МО «<данные изъяты>» в охранной зоне национального парка "<данные изъяты>" по адресному ориентиру: <адрес>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России осуществляется социально-экономическая деятельность: а именно, осуществило врезку в существующий газопровод в охранной зоне национального парка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О национальном парке "<данные изъяты>" национальный природный парк "<данные изъяты>" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "<данные изъяты>".

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об особо охраняемых природных территориях" № 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории должностным лицом ФГБУ "<данные изъяты> «<данные изъяты>" установлено, что в границах национального парка "<данные изъяты>" по адресному ориентиру: <адрес>, ГУП МО «<данные изъяты> осуществляет деятельность по врезке в существующий газопровод, без согласования с федеральным органом власти в области охраны окружающей среды.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра (обследования) территории №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

В ходе административного расследования, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ГУП МО "<данные изъяты>" согласование на проведение работ на территории национального парка с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, Минприроды России не представлены, тем самым допустило нарушение режима особой охраны национального парка "<данные изъяты>", в нарушение требований п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО "<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ст<данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО <данные изъяты>" вынесено постановлении № о привлечении ГУП МО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ст.<данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, ГУП МО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> городской суд.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.30.6 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации) заинтересованным лицом соблюден.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ГУП МО "<данные изъяты> к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ГУП МО «<данные изъяты> по доверенности, извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии представителя ГУП МО "<данные изъяты> Доказательством извещения ГУП МО "<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от <данные изъяты> с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "<данные изъяты>" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона <данные изъяты>" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГБУ "<данные изъяты>" находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, для согласования социально-экономической деятельности ГУП МО "<данные изъяты>" должно было обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Доказательств того, что ГУП МО <данные изъяты>" обращалось для согласования социально-экономической деятельности (проведение работ по врезке в существующий газопровод, проходящий по территории национального парка «Лосиный остров» по адресному ориентиру: <адрес>, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации материалы дела не содержат.

Объективная сторона, вмененного ГУП МО "<данные изъяты> административного правонарушения, выражена в осуществлении социально-экономической деятельности на территории национального парка "<данные изъяты>" без согласования с Минприроды России.

Факт выполнения работ на территории Национального парка <данные изъяты>" заявителем отрицается.

Наличие события, вмененного ГУП МО "<данные изъяты>", административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГУП МО "<данные изъяты>" события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

В силу ст.1.5 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об Административных правонарушениях в Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об Административных правонарушениях в Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГУП МО "<данные изъяты>" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод ФГБУ "<данные изъяты>" о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, в действиях ГУП МО "<данные изъяты>".

С учетом требований ст.4.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что за данное правонарушение привлечен к ответственности ФИО3 являются необоснованными, поскольку ФИО3 действительно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, однако, за правонарушение, выразившееся в деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам <данные изъяты>Лосиный остров» в квартале <данные изъяты><данные изъяты> лесопарка.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы должностного лица и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФГБУ "<данные изъяты>" принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГУП МО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции в области охраны окружающей среды <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГУП МО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.

Судья: ФИО5