Постановление № 4А-957/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 4А-957/2017

№4а-957/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ускова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Усков И.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года, в 06:15 на улице 50 лет ВЛКСМ, около дома 69/1, города Ставрополя, ФИО1, управляя транспортным средством Лада KSOYSL государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 7), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (листы дела 10-11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась в присутствии понятых Б.А.Д. и М.В.В.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в акт освидетельствования на состояние опьянения № 26АВ005526 от 28 января 2017 года вносились изменения путем указания признаков опьянения без извещения и участия ФИО1 не влияет на выводы судебных инстанций о виновности ФИО1

Как видно из материалов дела, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26АВ005526 от 28 января 2017 года ФИО1 в присутствии понятых Б.А.Д. и М.В.В. отказался от подписи, каких – либо замечаний по составлению данного акта не указал (лист дела 9).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 26РС000390 от 28 января 2017 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также отражается в рапорте инспектора ДПС ФИО2 (лист дела 3).

Доводы о том, что изначально в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26АВ005526 от 28 января 2017 года не были внесены признаки опьянения не влекут отмену судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО2, в соответствии с которым в данном акте были указаны признаки опьянения. Графы «показания прибора» и «результат освидетельствования» не заполнены ввиду отказа ФИО1 от прохождения данной процедуры (лист дела 3).

Кроме того, в целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от 28 января 2017 года и пояснил, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти данную процедуру в медицинском учреждении, но по окончанию составления протокола отказался от подписи. В последующем ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС ФИО3 вновь составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых ФИО1 от подписи и проведения данной процедуры отказался. ФИО3 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (лист дела 37). Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

На основании изложенного, не нахожу обоснованным довод жалобы о признании протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №26РС000389 от 28 января 2017 года и №26РС000390 от 28 января 2017 года недопустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ускова И.А., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов