Решение № 2-293/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Гражданское дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «OpelAstra» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО1 нарушение 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО2 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № подтверждаются материалами страхового дела, стоимость его восстановительного ремонта с учетом Единой методики составила 187 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей. Таким образом сумма страхового возмещения составила 188 000 рублей.

Согласно полису № ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством «OpelAstra» государственный регистрационный знак №.

Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему ФИО2 причиненный противоправными действиями ФИО1 ущерб, в связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в связи с чем, обращается к ФИО1 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 960 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала и ответчика ФИО1, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «OpelAstra» гономер № по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной «Mercedes-Benz» госномер № под управлением водителя ФИО2, после чего автомашина «Mercedes-Benz» допустила наезд на препятствие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа установлен факт нарушения водителем ФИО1 на автомобиле «OpelAstra» гономер № требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое постановлено назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему ФИО2 автомобилю «Mercedes-Benz» госномер №, не застрахованному в установленном законом порядке.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» составила 307 742 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 186 950,50 рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость услуг по акту осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz» в размере 1 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ФИО2 указанного страхового возмещения в размере 188 000.

Предъявляя иск, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала фактически ссылается на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без подписи и страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по полису ОСАГО зарегистрирован автомобиль «SUZUKIALTO», идентификационный номер №, на основании Паспорта транспортного средства серии <адрес> и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО4

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, из УГИБДД МВД по КЧР истребованы материалы административного дела по факту вышеуказанного ДТП, а ответчиком ФИО1 в суд направлены оригиналы страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и чека на перевод денежных средств страховому брокеру в счет оплаты полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оригиналом страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в материалах административного дела УГИБДД МВД по КЧР его копией, подтверждается, что ФИО1 застраховал риск гражданской ответственности по указанному полису ОСАГО в отношении автомобиля «OpelAstra», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на основании Паспорта транспортного средства серии <адрес>, и лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны сам ФИО1 и ФИО5

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перевода денежных средств страховому брокеру Сергею ФИО8 в счет оплаты указанного полиса ОСАГО в размере 4 300 рублей.

Материалами же административного дела УГИБДД МВД по КЧР подтверждается, что в момент ДТП ФИО1 управлял именно автомашиной «OpelAstra» государственный регистрационный знак №, которому принадлежит идентификационный номер № и паспорт транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и положений вышеперечисленных норм федерального законодательства, суд считает установленным факт страхования ФИО1 риска своей гражданской ответственности страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и именно на автомашину «OpelAstra» государственный регистрационный знак №, которому принадлежит идентификационный номер № и паспорт транспортного средства серии <адрес>, и которые указаны, в том числе, в представленном АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала полисе ОСАГО, однако с указанием другой марки автомашины «SUZUKIALTO» и допущенным к управлению транспортным средством лицом ФИО4, при том, что один и тот же идентификационный номер и паспорт транспортного средства не могут принадлежать разным автомашинам.

Ссылка АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала на наличие бланка такой же серии и с таким же номером с другой маркой автомашины и допущенным к управлению транспортным средством иным лицом, не имеющим отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО1

Кроме этого, в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, однако АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не представило суду доказательств хищения представленного бланка полиса и обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка.

Таким образом, с учетом положений вышеперечисленных норм законодательства и сложившейся практики, суд считает, что истцом АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не представлено безусловных доказательств о необходимости возложения в порядке регресса возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, на ответчика ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 188 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков